Ahhoz, hogy Európa hatékony önvédelmet alakítson ki Oroszország „gondolati hadviselése” ellen, jobban meg kell értenie, hogyan gondolkodik Moszkva a Nyugattal folytatott konfliktusáról.
Oroszország évtizedek óta kognitív hadviselést folytat a Nyugat ellen. Már jóval az Ukrajna elleni teljes körű invázió előtt Moszkva arra törekedett, hogy befolyásolja az európaiak gondolkodásmódját az orosz hatalomról, az eszkalációról, a katonai képességekről, az ellenállóképességről, valamint a nyugati fellépés korlátairól. Ezek közül a narratívák közül sok általánosan elfogadott igazsággá vált, és sokkal hatékonyabban befolyásolta a politikát, mint azt tankok vagy rakéták valaha is tehették volna. Ma azonban Ukrajna a harctéren szisztematikusan lebontja ezeket a mítoszokat. Európa számára az a kihívás, hogy megfogadja ezeket a tanulságokat, mielőtt az elavult feltételezések ismét meghatározni kezdenék biztonságpolitikáját.
Az ukrán nagyhatótávolságú csapások elérték Moszkvát, Szentpétervárot, a stratégiai bombázóbázisokat és a kritikus katonai infrastruktúrát. A Krím-félsziget, amelyet a Kreml egykor érinthetetlen orosz területként mutatott be, egyre inkább az ukrán fegyveres erők által dominált harctérré válik. A teljes körű invázió óta először Oroszország is kezdi megtapasztalni azt, amit évek óta Oroszország okozott Ukrajnának – egy olyan háborút, amelynek valódi költségei vannak.
Pontosan ez az a pillanat, amikor Európa stratégiai döntés előtt áll. Vagy hagyja, hogy Oroszország végre elérje a mélypontot, és olyan mély vereséget szenvedjen, amely elég mélyreható ahhoz, hogy belső változásokat indítson el, vagy megismétli a jól ismert ciklust: korai tárgyalások, szankciók enyhítése és újabb „újraindítás”, mielőtt az orosz agresszió gyökereit kezelnék. A vereséghez nem szükséges, hogy ukrán katonák lépjenek a Vörös térre. A rezsim összeomlására van szükség, és ezzel együtt azoknak a mítoszoknak a megdőlésére, amelyek elősegítették az imperialista és embertelen rezsimek folyamatos újjászületését.
Több mint három évtizede a Kreml szisztematikusan ápol egy olyan narratívakészletet, amely Oroszországot legyőzhetetlennek, az eszkalációt elkerülhetetlennek, a kompromisszumot az egyetlen racionális stratégiának, a megalkuváson alapuló békét pedig Európa legbiztonságosabb választásának ábrázolja. Ez nem véletlen, hanem annak a több évtizedes folyamatnak a terméke, amelyet az orosz katonai gondolkodók egyre gyakrabban „mentális hadviselésnek” neveznek. Maga a kifejezés egy „importpótlási” kísérlet, amelynek célja a nyugati kognitív háború koncepciójától való elhatárolódás.
Andrej Ilnitszkij, az elmélet egyik megalkotója és az orosz védelmi miniszter egykori tanácsadója szerint a mentális hadviselés célja egy nemzet jövőbeli alakulásának átformálása. Célpontjai az identitás, a történelmi emlékezet, az értékek, a hagyományok és maga a kulturális kód, amelyen keresztül az emberek értelmezik a valóságot. Igor Karavaev katonai elméletíró még tovább megy, és a mentális hadviselést a közgondolkodás átformálására, az állami intézmények gyengítésére és végső soron egy egész civilizáció megváltoztatására irányuló szisztematikus erőfeszítésként írja le. A katonai győzelmek visszafordíthatók; az átalakított identitások helyreállítása viszont sokkal nehezebb. Pontosan ezért tartja a Kreml a mentális hadviselést döntőbbnek, mint a hagyományos hadviselést.
A kijevi Európai Politikai Intézet (EPIK) számára nemrég készített elemzésemben, amelynek címe: „Going Mental: Russia’s Cognitive War Against Europe”, azt állítom, hogy Európa nem dolgozhat ki hatékony, hosszú távú stratégiát Oroszországgal szemben anélkül, hogy előbb megértené, hogyan értelmezi Oroszország maga a konfliktust. Saját stratégái szerint ez nem csupán geopolitikai konfrontáció. Ez egy civilizációs – és így egzisztenciális – háború. Az oroszok komolyan gondolják, amikor „vagy ők, vagy mi” játékot hirdetnek.
Az orosz stratégák egyre inkább a Szovjetunió összeomlását ábrázolják Oroszország legnagyobb vereségeként egy „mentális háborúban”. Értelmezésük szerint a Nyugat meghódította a szovjet tudatot, amikor a szovjet polgárok civilizációs identitásukat „farmerre, rágógumira és a mozgás szabadságára” cserélték. Most ennek a versengésnek a második fázisa zajlik.
A Kreml szemszögéből a demokráciák azért veszélyesek, mert a társadalom alternatív modelljét képviselik. Egy sikeres Ukrajna még nagyobb fenyegetést jelent. Ez azt bizonyítja, hogy egy olyan ország, amely évszázadok óta közös történelemmel és mindenféle emberközi kötelékkel rendelkezik Oroszországgal, elutasíthatja az autoriterizmust, lebontja a birodalmi mítoszokat, és egy másfajta politikai jövőt építhet fel. Ahogyan Andrej Okara orosz politikai filozófus több mint egy évtizeddel ezelőtt megjegyezte, Ukrajna nem csupán geopolitikai kihívást jelent Putyin rendszerének; hanem kognitív és szemantikai kihívást is. Ukrajna sikere aláássa azt a narratívát, amelyen a jelenlegi orosz állam nyugszik.
Ha megértjük, hogyan látja Oroszország a konfliktust, az segít megmagyarázni, miért buktak meg oly sokszor a nyugati feltételezések. Oroszország nem csupán dezinformációs kampányokba vagy választási beavatkozásokba fektetett be. Évtizedeken át olyan stratégiai narratívákat alakított ki, amelyek meghatározzák, hogyan gondolkodnak az európaiak magáról Oroszországról. Ezek a narratívák – vagy amit „gondolati vírusoknak” is nevezhetnénk – továbbra is befolyásolják az egész Európára kiterjedő vitákat, még a kontinensen folyó több mint tizenkét éves háború után is.
1. mítosz. Európa nem áll háborúban Oroszországgal
Ukrajna saját bőrén tapasztalta meg, hogy ha Oroszország agresszíven lép fel az országod ellen, az, hogy úgy teszel, mintha nem így lenne, nem csökkenti a fenyegetést. A valóságban Oroszország évek óta szabotázsokat, kibertámadásokat, választási beavatkozásokat, energetikai kényszerítést, GPS-zavarásokat, merényleteket, befolyásoló műveleteket és infrastruktúra-támadásokat hajt végre Európa-szerte. Az „Everywhere War – Sub-Threshold Warfare Tracker” több száz ilyen esetet dokumentált az egész kontinensen. Európa talán nem tekinti magát Oroszországgal háborúban állónak, de Oroszország már rég felhagyott ezzel a megkülönböztetéssel.
2. mítosz: Oroszország vagy legyőzhetetlen, vagy a jelenlegi rezsim egyszerűen csak a „jobban ismert gonosz”
Mindkét feltételezés ugyanahhoz a következtetéshez vezet: kerüljük el, hogy valódi nyomást gyakoroljunk Moszkvára. A történelem azonban egészen más képet fest. Oroszország többször is szenvedett katonai vereséget – a livóniai háborútól, a krími háborútól és az orosz–japán háborútól kezdve az első világháborúig, az afganisztáni beavatkozásig és az első csecsen háborúig. Maga Moszkva is kétszer égett le: először 1571-ben, amikor a krími tatárok felgyújtották a várost, majd újra 1812-ben, Napóleon hadjárata során. A vereség nem kivétel az orosz történelemben; annak része.
Ukrajna valós időben cáfolja az orosz legyőzhetetlenség mítoszát. Több mint négy évvel azután, hogy elindította az eredetileg háromnaposnak szánt hadműveletet, a Kreml nem érte el stratégiai céljait, miközben hatalmas katonai, gazdasági és hírnévbeli veszteségeket szenvedett el. A valódi veszély tehát nem Oroszország veresége, hanem Európa attól való félelme. Anélkül, hogy megtapasztalná birodalmi projektjének kudarcát – és felismerné, hogy az agresszió nem nagysághoz, hanem hanyatláshoz vezet –, Oroszország aligha fogja átélni azt a mélyreható politikai és pszichológiai átalakulást, amelyre szükség van ahhoz, hogy megtörje a birodalmi terjeszkedés ismétlődő ciklusát. Egy újabb elhamarkodott „újraindítás” nem akadályozná meg a következő háborút; csupán finanszírozná azt.
3. mítosz: A béke pragmatizmussal és gazdasági együttműködéssel állítható helyre
Európa már kipróbálta ezt a feltevést. 2014-re Oroszország gyakorlatilag minden jelentős euro-atlanti gazdasági és politikai keretbe beépült, a NATO- és az EU-tagság kivételével. Tagja volt a G8-nak, csatlakozott a WTO-hoz, kiterjedt kereskedelmet folytatott Európával, és mély gazdasági kölcsönfüggésben állt a Nyugattal. Mindez semmit sem akadályozott meg a Krím annektálásában, sem – nyolc évvel később – a teljes körű invázióban. A gazdasági integráció sem a Kreml stratégiai kultúráját, sem birodalmi törekvéseit nem változtatta meg.
Ukrajna tapasztalatai azt mutatják, hogy Oroszország csak az erő nyelvét érti. Az ukrán csapások az orosz energiainfrastruktúra, a stratégiai légi közlekedés és a katonai logisztika ellen vitathatatlanul sokkal nagyobb hatással voltak a Kreml viselkedésére, mint az évekig tartó diplomáciai együttműködés. Putyin saját retorikája is illusztrálja ezt az alakulást – attól kezdve, hogy 2022-ben nyíltan embertelen nyelvezettel utasította el az ukrán vezetést, egészen addig, hogy idén már sokkal óvatosabban utal Zelenyij elnökre. A katonai nyomás elérte azt, amit a diplomáciai gesztusok többször is képtelenek voltak megvalósítani.
4. mítosz: Ukrajnának területet kellene feláldoznia a béke érdekében
Oroszország saját tárgyalási álláspontja is bizonyítja, miért illúzió ez. Moszkva követelései következetesen messze túlmutatnak a jelenleg megszállt területeken, kiterjedve Ukrajna demilitarizációjára, politikai alárendeltségére és euro-atlanti törekvéseinek feladására. A területi engedmények tehát nem vetnének véget a háborúnak; javítanák Oroszország katonai helyzetét, gyengítenék Európa keleti szárnyát, és kedvezőbb feltételeket teremtenének az agresszió következő szakaszához.
Összességében ezek a narratívák óvatosságra ösztönöznek ott, ahol elrettentésre lenne szükség, és kompromisszumra ott, ahol ellenállásra lenne szükség. Miközben Ukrajna a harctéren cáfolja ezeket a mítoszokat, Európának el kell távolítania őket saját stratégiai gondolkodásából.
