Az a széles körben elterjedt meggyőződés, miszerint Oroszország – mint atomfegyverrel rendelkező állam – nem veszítheti el az Ukrajnában folyó agressziós háborúját, hibás stratégiai feltételezéseken és történelmi tudatlanságon alapul.
Kevés nyugati politikus támogatja kifejezetten Kijev „győzelmét” az orosz–ukrán háborúban. Ehelyett a legtöbbjük homályos ígéreteket tesz, például hogy „ameddig szükséges” támogatni fogják Ukrajnát. Az orosz agressziós háborúval kapcsolatos ilyen kétértelműség azon a feltételezésen alapul, hogy Ukrajna úgyis képtelen lenne legyőzni Oroszországot. Sőt, úgy érvelnek, hogy Ukrajna még az orosz csapatokat sem tudja teljesen kiűzni a területéről – és valójában nem is szabadna ezt tennie.
Mivel Moszkva nukleáris fegyverekkel rendelkezik – így hangzik az érvelés –, Oroszország veresége a háborúban nemcsak lehetetlen, de akár nem is kívánatos. A megaláztatás elkerülése érdekében Oroszország bevetné nukleáris fegyvereit. E kockázat elkerülése érdekében – e logika szerint – szükséges feláldozni Ukrajna területi integritását és szuverenitását. Mivel Ukrajna 1994-ben önként lemondott nukleáris fegyvereiről, kénytelen lesz elfogadni Oroszország követeléseinek legalább egy részét.
Akadémiai és nem akadémiai körökből származó, széles spektrumú hangok kifejezetten vagy burkoltan felszólították Ukrajnát, hogy hagyjon fel az önvédelemmel a nukleáris háború kitörésének megakadályozása érdekében. Néhány nappal Oroszország teljes körű inváziójának kezdete után Barry Posen, az MIT professzora – aki Oroszország ukrajnai invázióját megelőző háborúként igazolta – 2022 márciusában a következőket jósolta: „ Ha az orosz hadjárat kezd katasztrófaként tűnni, akkor léphet színre a nukleáris fegyverekre való eszkaláció.” A mára hírhedtté vált chicagói professzor, John Mearsheimer 2022 februárja előtt azt jósolta, hogy Oroszország nem fog támadni Ukrajnára, majd később azt jövendölte, hogy Oroszország győztesen kerül ki a konfliktusból. 2022 végén arra figyelmeztette a Nyugatot, hogy ne szorítson „egy nagyhatalmat a szakadék szélére. Putyin úr ekkor ugyanis a nukleáris fegyverekhez fordulhat.” 2023 elején Stephen Walt, a Harvard Egyetem professzora figyelmeztetett: „ha Oroszország úgy érzi, hogy vesztésre áll, és úgy véli, hogy ez katasztrofális vereséget jelentene […], akkor ez mindannyiunkat aggasztania kell.”
Ugyanakkor sem Kijev, sem a Nyugat soha nem szándékozott katasztrofális vereséget mérni Oroszországra – például azzal, hogy az ukrán csapatok egészen Moszkváig vonulnak. Ukrajna csupán azon területeinek felszabadítására törekszik, amelyeket Oroszország 2014 előtt többször is ukrán területként ismert el, de az elmúlt 12 évben jogtalanul megszállt és annektált. Eközben Volodimir Zelenszkij elnök mára már hajlandó arra is, hogy semmilyen értelemben ne törekedjen a háborúban a győzelemre.
2025 óta Kijev kifejezetten kijelentette, hogy elfogadná a jelenlegi frontvonalat a tűzszüneti megállapodás jövőbeli érintkezési vonalaként. Ukrajna részleges tűzszünetre is hajlandó, például az összes nagy hatótávolságú támadás közös beszüntetésére és/vagy a Fekete-tengeri hajók elleni kölcsönös támadásokra. Ezzel Kijev elismerte annak lehetőségét, hogy Ukrajna területe és szuverenitása ideiglenesen Oroszország kezébe kerüljön. Kijev így elfogadná Oroszország részleges győzelmét Ukrajna felett, ha ez békét eredményezne.
Ráadásul a nemzetközi konfliktusok története azt mutatja, hogy a sarokba szorított nagyhatalom által kiváltott nukleáris eszkalációra vonatkozó apokaliptikus elképzelések alaptalanok. Az 1960-as években Algériában a nukleáris fegyverekkel rendelkező Franciaország elvesztette a brutális gyarmati háborút. Algériát – amit gyakran elfelejtenek – nem klasszikus tengerentúli gyarmatnak tekintették, hanem Franciaország anyaországának teljes jogú részét képezte, ahol 1,6 millió európai telepes élt.
Az Egyesült Államok megalázó vereséget szenvedett Vietnamban, a Szovjetunió pedig Afganisztánban – és egyik szuperhatalom sem próbálta megakadályozni ezeket nukleáris eszkalációval. Kína is elvesztett egy háborút Vietnám ellen, amelynek eszkalálódását nem engedte meg – éppen úgy, ahogyan az Egyesült Államok sem tette, amikor – a szovjetekhez hasonlóan – vereséget szenvedett Afganisztánban. Mindezekben az esetekben egy nukleáris hatalom megdöbbentő vereséget szenvedett egy sokkal kisebb, nem nukleáris ellenségtől – és nem nyomta meg a vörös gombot.
Ma kilenc ország rendelkezik nukleáris fegyverekkel, és többségük háborút folytat vagy folytatott már nem nukleáris államok ellen. Miért nem használták ezek a nukleáris fegyverekkel rendelkező államok – mióta az Egyesült Államok 1945-ben atombombákat dobott Hirosimára és Nagaszakira – soha többé tömegpusztító fegyvereket háborús céljaik elérése érdekében? Miért nem fenyegették meg hitelesen azok bevetésével – eltekintve Oroszország 2014 óta tartó propagandisztikus fegyvercsörgésétől?
Az 1945 óta zajló atomfegyverek fejlesztésével és elterjedésével párhuzamosan a fegyverekkel kapcsolatos globális gondolkodás is fejlődött. A nukleáris háború és a nukleáris tél globális következményeiről folytatott intenzív nemzetközi viták eredményeként kialakult egy informális globális tabu az atomtöltetek használata ellen. Természetesen a nukleáris fegyverek továbbra is kiemelt szerepet játszanak számos ország nemzetbiztonsági tervezésében – elrettentő eszközként és a nemzeti védelem végső eszközeként egy létezésüket fenyegető, totális háború esetén. Ugyanakkor ma már széles körben elismert, hogy a nukleáris fegyverek külföldi beavatkozás céljára történő alkalmazása stratégiailag értelmetlen és erkölcsileg felelőtlen.
A tabu érvényességébe vetett bizalom annyira megerősödött, hogy egyes atomfegyverrel nem rendelkező államok még atomhatalmakat is megtámadtak. Például 1973-ban Egyiptom és Szíria – amelyek közül egyik sem rendelkezett atomfegyverekkel – megtámadta Izraelt, annak ellenére, hogy köztudott volt, Izraelnek már akkor is volt atomfegyverarzenálja. 1982-ben az atomfegyverrel nem rendelkező Argentína háborút indított az atomhatalomnak számító Nagy-Britannia ellen a Falkland-szigetek miatt.
Ukrajna története, ami Oroszország nukleáris opciójának figyelmen kívül hagyását illeti, némileg eltérő. Azóta, hogy 2014 februárjában a Krím-félsziget megszállásával megkezdődött Oroszország háborúja Ukrajna ellen, a moszkvai tisztviselők többször is alig burkolt módon fenyegetőztek atomfegyverek bevetésével. A 2022-ben kezdődött teljes körű invázió óta ezek a megfélemlítési kísérletek nem csupán egyre élesebbé és gyakoribbá váltak. 2024-ben Oroszország demonstratív módon megváltoztatta nukleáris doktrínáját, hogy alacsonyabbra állítsa a nukleáris eszkaláció hivatalos küszöbét.
Moszkva 2014 óta folytatott apokaliptikus retorikája mély benyomást tett Európára és az Egyesült Államokra. A Nyugat Ukrajna támogatásában tanúsított habozását meghatározó egyéb tényezők mellett a Kreml burkolt, de egyértelműen érthető nukleáris fenyegetései is hatást gyakoroltak. A nyugati kormányok csak nagy vonakodással, jelentős késedelemmel, korlátozott mennyiségben és a felhasználásukra vonatkozó számos korlátozással szállítottak fegyvereket Ukrajnának.
Ukrajnában viszont Oroszország számos nukleáris jelzése nagyrészt észrevétlen maradt. Kijev folyamatosan átlépte Moszkva állítólagos vörös vonalait. Például 2024-ben a Kurszki megyében került sor a második világháború óta az első szárazföldi invázióra Oroszország törvényes területén. Ezt követték a Moszkva és Szentpétervár ellen indított nagyszabású dróncsapások, valamint az Oroszország belsejében található stratégiai célpontok egyre szisztematikusabb megsemmisítése. Az Oroszország törvényes nemzeti területét érintő támadások egy részét nyugati fegyverekkel, például brit „Storm Shadow” cirkálórakétákkal hajtották végre.
Ezek a behatolások kihívást jelentenek Oroszország új nukleáris doktrínájára, amely most már alacsonyabb küszöbértékekre van beállítva. 2024-ben Putyin kijelentette: „Fontolóra vesszük [a nukleáris megtorlás] lehetőségét, ha megbízható információt kapunk légi és űrbeli támadó eszközök tömeges indításáról, valamint azokról, hogy azok átlépik államhatárunkat.” Kijev ennek ellenére egyre nagyszabásúbb drónműveleteket hajtott végre – és továbbra is végrehajt – Oroszország területén. Ezzel figyelmen kívül hagyja mind a Kreml hivatalos nukleáris doktrínáját, mind propagandistáinak súlyos figyelmeztetéseit.
Ukrajna támadó önvédelme eddig nem bizonyult fenyegetésnek a világbékére nézve, annak ellenére, hogy Oroszország részéről magas szintű verbális eszkaláció tapasztalható. Kijev stratégiája racionálisabb megfontolásokon alapul, mint a Nyugat ösztönös félelme egy orosz nukleáris támadástól. Tekintettel a Kreml szélsőséges ukrajnofóbiájára, Kijevnek nincsenek illúziói arról, hogy etikai megfontolások megakadályoznák Moszkvát a nukleáris tabu megsértésében. Moszkva azonban jelentős kockázatokkal szembesülne, ha nukleáris csapásokat indítana jogtalanul elfoglalt idegen területek biztosítása érdekében – ahelyett, hogy saját hazáját védené a külföldi terjeszkedés ellen.
Putyin és belső köre számára nehéz kiszámítani a nukleáris fegyverek használatából eredő, a nemzetközi jog – valamint a nemzetközi kapcsolatok informális szabályainak, normáinak és szokásainak – példátlan megsértéséből fakadó kumulatív következményeket. Ezekhez a kiszámíthatatlan kockázatokhoz hozzáadódik a hírnév előre látható romlása: egy orosz nukleáris eszkalációt sok megfigyelő nem az erő, hanem a gyengeség jeleként értelmezne. Ez azt bizonyítaná, hogy egy területileg hatalmas nagyhatalom képtelen hagyományos eszközökkel győzedelmeskedni egy sokkal kisebb, nem nukleáris közepes hatalom felett.
Az egy vagy több atomtöltet Ukrajnában történő felrobbantásából Moszkva számára származó stratégiai nyereségek és veszteségek nettó egyenlege kiszámíthatatlan lenne. Hacsak Kijev nem adja meg magát teljesen, Moszkva valószínűleg többet – talán sokkal többet – veszít, mint amennyit egy ilyen eszkalációval nyer. Tekintettel az Ukrajna által eddig tanúsított ellenállóképességre, az ország nem fog egyszerűen feladni, még egy nukleáris csapásra adott válaszként sem. A világ többi része, beleértve számos nem nyugati országot is, viszont megdöbben majd az oroszok által a nukleáris tabu megsértésén, ami számos nemzetet arra késztet majd, hogy újragondolja kapcsolatait Moszkvával.
A nukleáris eszkaláció kiszámíthatatlan következményeivel ellentétben Moszkva jelentős sikert ért el az ilyen eszkalációval kapcsolatos verbális fenyegetéseivel. Bár az ukránok figyelmen kívül hagyták ezeket a gesztusokat, Oroszország nukleáris jelzései jelentős kárt okoztak Kijevnek, mivel a nyugtalan nyugati kormányok a Kreml retorikájára reagálva visszavonták segélyeiket, és ezt továbbra is teszik. Nem volt véletlen, hogy Moszkva nukleáris fenyegetőzése gyakran akkor érte el csúcspontját, amikor a Nyugat az Ukrajnának szánt új fegyverszállításokról vitázott.
Furcsa módon az orosz–ukrán háborúban egy tényleges nukleáris eszkaláció a nyugatiak többsége által féltektől egészen eltérő forgatókönyv szerint is kibontakozhatna. Mariana Budjeryn, a Massachusetts Institute of Technology neves nukleáris történésze 2024-ben a híres Bulletin of the Atomic Scientists című folyóiratban azzal érvelt, hogy a Kreml nem azért merhetne nukleáris fegyvereket bevetni, hogy elkerülje a megaláztatást Ukrajnában, hanem éppen ellenkezőleg: akkor, amikor már katonai fölényben van. Hasonlóan ahhoz, ahogyan az előrenyomuló Egyesült Államok 1945-ben úgy döntött, hogy atombombákat dob le a már-már legyőzött Japánra, Moszkva is igénybe vehetne nukleáris fegyvereket annak érdekében, hogy az Oroszország számára már amúgy is kedvező harci helyzetet gyors és teljes győzelemmé alakítsa.
Ha Oroszország egy ilyen forgatókönyvben megsértené a nukleáris fegyverek használatára vonatkozó tabut, akkor – el kell ismerni – szintén szembesülne a fent említett globális politikai következményekkel. „De ezeket a költségeket” – érvelt Budjeryn – „egy győztes Oroszország jobban tudná enyhíteni, mint egy vesztes Oroszország.” A nyugati országok – írta a nukleáris történész 2024-ben – talán haboznának súlyos katonai költségeket róni Oroszországra, ha Ukrajna ügye úgy tűnne, hogy amúgy is reménytelen. „Kínából érkező elítélés kevésbé fog számítani egy olyan Oroszország számára, amely megnyerte a háborúját Európában” – folytatta Budjeryn. Végül, de nem utolsósorban: „Oroszország nukleáris fegyverhasználata biztosan mély benyomást fog tenni a NATO fővárosaira, és lehetővé teszi Oroszország számára, hogy a háború utáni szélesebb körű európai rendezést saját javára alakítsa.”
Mind a Nyugat Oroszország iránti tisztelete, mint nukleáris szuperhatalom iránt, mind pedig az Oroszország ukrajnai vereségre adott nukleáris válaszától való félelme hamis feltételezéseken alapul. Az elmúlt nyolc évtizedben a nukleáris fegyverekkel rendelkező államok többször is elvesztettek intervenciós háborúkat, sőt, nem nukleáris országok támadásának is ki voltak téve. Ha egy nukleáris eszkaláció – amennyiben Oroszország ukrajnai agressziós háborúja kudarcba fullad – valóban valószínű, sőt elkerülhetetlen, akkor miért nem valósult meg hasonló forgatókönyv korábban, amikor egy intervencionista hatalmat katonailag sarokba szorított az általa megtámadott ország? E logika szerint Oroszországnak már 2022-ben el kellett volna kezdenie a nukleáris eszkaláció lépcsőfokainak megmászását – ahelyett, hogy csupán az atomfegyverek bevetéséről beszélne.
Az Ukrajnának nyújtott támogatás mértékére, jellegére és időtartamára vonatkozó döntéseket nem szabad, hogy homályos félelem és stratégiai rövidlátás vezérelje. Ezeket a bűnös agresszió áldozatával szembeni aggodalomnak, a demokratikus nemzetek közötti szolidaritásnak, valamint a nemzetközi rend alapjainak megőrzésében rejlő alapvető saját érdeknek kell alakítania. Lehet, hogy Moszkvának nincsenek erkölcsi aggályai egy atomtöltet felrobbantásával kapcsolatban Ukrajnában. Az elmúlt 80 év tapasztalatai azonban arra utalnak, hogy egy ilyen eszkaláció valószínűtlen. Amennyiben a Kreml feltételezi, hogy a világ határozottan reagálna egy orosz nukleáris kalandra, és ez pusztító következményekkel járna Oroszország számára, Moszkva továbbra is tartózkodni fog attól, hogy ilyen bizonytalan útra lépjen.
Dr. Andreas Umland a kijevi Európai Politikai Intézet (EPIK) politikai munkatársa, valamint a Svéd Nemzetközi Ügyek Intézetén (UI) működő Stockholmi Kelet-Európai Tanulmányok Központjának (SCEEUS) elemzője. Mariana Budjeryn (Massachusetts Institute of Technology) és Polina Sinovets (Odesszai Nonproliferációs Központ) kedvesen hasznos észrevételekkel látták el e kommentár korábbi vázlatát, azonban nem tehetők felelőssé az esetleges fennmaradó pontatlanságokért. A kommentár egy másik változata 2026. augusztus 25-én jelent meg a „Foreign Policy” magazin online kiadásában.
