Minna Ålander és Andreas Umland
Donald J. Trump amerikai elnök második kormányzati ciklusának 2025. januári kezdete óta Kijev és a „szövetségben részt vevő országok” partnerei egyre viharosabb geopolitikai helyzetbe kerültek. Trump és kormánya nemcsak Ukrajnával, hanem a világ más országaival – köztük a NATO szoros szövetségeseivel – szemben is olyan lépéseket tett, amelyek kihívásokkal teli, többrétegű transzatlanti terepet teremtettek. Ezekben az új körülmények között Ukrajna partnereinek hosszú távú külpolitikai programjainak végrehajtása és a körültekintő mindennapi diplomácia nehéz döntéseket jelent a versengő politikai értékek, az ambivalens stratégiai döntések és a változó taktikai megközelítések között. Ahogy fokozódnak a feszültségek az Egyesült Államok és európai szövetségesei között a nyugati válaszlépésekkel kapcsolatban az orosz–ukrán háborúban, az európai politikai döntéshozók három dilemmával szembesülnek.
1. dilemma: Az Egyesült Államok Ukrajna iránti támogatásának elvesztése
Egyrészt, annak ellenére, hogy az Egyesült Államok megengedő álláspontot képvisel Oroszország ellenséges és agresszív magatartásával szemben, az országot továbbra is be kell vonni az Ukrajnát támogató nyugati koalícióba. Így az európai politikusoknak és diplomatáknak legalább látszólag támogatniuk kell Trumpot az orosz–ukrán háborúval kapcsolatos megközelítésében, még akkor is, ha az amerikai kormány már minimálisra csökkentette a katonai segítségnyújtást, és gyakran inkább Oroszország háborújának védelmezőjeként, mint Ukrajna önvédelmének és a igazságos békének támogatójaként tűnik fel.
Az Egyesült Államok további vagy akár teljes kivonulása a Kijevet támogató nyugati koalícióból az Ukrajna és az Egyesült Államok közötti folyamatos hírszerzési információcsere csökkenését vagy megszűnését jelentené. A legrosszabb esetben a Fehér Ház korlátozhatná a kritikus amerikai fegyverek értékesítését az európai partnereknek, akik jelenleg a NATO Prioritised Ukraine Requirements List (PURL) kezdeményezésén keresztül vásárolhatnak amerikai felszerelést – különösen légvédelemre. Az Egyesült Államok által Kijevnek még mindig nyújtott hírszerzési és anyagi támogatás jelentős része nem pótolható teljes mértékben a jelenlegi európai katonai, hírszerzési és ipari kapacitásokkal. Az Egyesült Államok által az ukrán fegyveres erőknek történő adatátvitelre vagy a PURL-program keretében történő fegyvereladásra vonatkozó minden korlátozás vagy késleltetés súlyosbítja Ukrajna kockázatait a folyamatban lévő háborúban.
A csatatéren elszenvedett kudarcok, az ukrán energiainfrastruktúra további megsemmisülése vagy – a legrosszabb esetben – az ukrán katonai vagy politikai összeomlás messzemenő következményekkel járna Európa nagy részére nézve. Az Egyesült Államok ukrajnai támogatásának teljes elvesztése átterjedhet a transzatlanti együttműködés más területeire is, tovább rontva az európai közvéleményt és károsítva a NATO-n belüli bizalmat. A háború folytatódásának vagy eszkalálódásának ezek és más következményei nemcsak Kelet-Európa, hanem az egész kontinens biztonságát aláásnák.
2. dilemma: Az amerikai tárgyalási stratégia támogatásának kockázatai
Másrészt a jelenlegi amerikai kormány nem Oroszországra gyakorolt nyomással, hanem Moszkva követeléseinek teljesítésével kíván véget vetni az orosz–ukrán háborúnak. Ezzel pedig igazságtalan békét próbál rákényszeríteni Ukrajnára, amelynek feltételei gyengítik az országot. A fegyverszünet, amely nem biztosítja Ukrajna jelenleg ellenőrzött területeinek és hosszú távú védelmének biztonságát, és amelyhez nem kapcsolódnak szilárd biztonsági garanciák egy katonailag erős és határozott, Ukrajnát támogató államok szövetségétől, kevés bizalmat keltene, potenciálisan instabil lenne, és akadályozná Ukrajna helyreállását és az EU-ba való integrációját. Egy ilyen bizonytalan béke korlátozná az ukrán üzleti tevékenységet és a közvetlen külföldi befektetéseket Ukrajnában, és így terhet róna az EU-ra, tagállamaira és a koalícióban részt vevő más országokra, amelyeknek pénzügyileg támogatniuk kellene egy tartósan fejletlen, háború sújtotta és függő Ukrajnát.
Még egy kezdetben stabil tűzszünet esetén is, Kijev nem teljes ellenőrzése az ukrán állam törvényes területe felett valószínűleg megnehezítené, ha nem lehetetlenné tenné az Ukrajna számára hiteles, multilaterális, tartós biztonsági garanciák megvalósítását, mivel egy újbóli eszkaláció a garanciavállalókat egy új orosz–ukrán háborúba rángatná. Ezenkívül bármely olyan „megállapodás”, amely jutalmazza Oroszország nemzetközi jog megsértését, Moszkvát további agresszióra ösztönözné. Emellett felszabadítaná Oroszország katonai és ipari kapacitásait, amelyeket Moszkva más régiókban végrehajtott műveletekhez használhatna fel, ezáltal növelve az orosz fenyegetést Európára nézve.
A harcok befejezése, amely lehetővé teszi Oroszország számára, hogy agressziójából profitáljon, megerősítené azokat a politikai, gazdasági és intellektuális erőket világszerte, amelyek szimpatizálnak Moszkvával vagy vele szövetségben állnak, és amelyek általában ellenségesek az EU-val és/vagy a NATO-val szemben. Végül, de nem utolsósorban, ha Ukrajna biztonsági helyzete nem rendeződik véglegesen és tartósan a NATO-ba való belépéssel vagy egy azzal egyenértékű, katonailag hiteles megoldással, akkor Ukrajna EU-tagsága valószínűtlen. Az Európai Unióról szóló szerződés 42. cikkének 7. pontjában foglalt kölcsönös segítségnyújtási rendelkezés jelenlegi formájában nem lenne elegendő visszatartó erő a helyzet újbóli eszkalálódása ellen, mivel nincs katonai struktúra, amely ezt alátámasztaná.
3. dilemma: Tanulságok a grönlandi gambitból
Trump legutóbbi kísérlete Grönland annektálására még bonyolultabbá tette a helyzetet Európa számára. Az európai válasz egységes maradt, mivel Trump ragaszkodása egy európai ország szuverén területének megszerzéséhez túl sok vörös vonalat átlépett. A legsúlyosabb fenyegetés úgy tűnik, hogy elhárult a 2026. januári davosi Világgazdasági Fórumon, de Trump stílusa arra utal, hogy a kérdés – vagy valami hasonlóan merész – visszatérhet a napirendre. Ezek az új transzatlanti feszültségek nemcsak az euro-atlanti koalícióban, hanem az európai országok között is valós veszélyt jelentenek a megosztottságra. Egyes európai országok, köztük az EU-tagállamok számára vonzó lehetőségnek tűnhet, ha az európai egység helyett – amely gyakran a nemzeti érdekek kompromisszumát igényli – a kétoldalú biztonsági partnerséget választják az Egyesült Államokkal.
A grönlandi példa arra utal, hogy a Trump-kormány megpróbálhatja rávenni Európát, hogy válasszon Ukrajna és más alapvető európai biztonsági érdekek között. Washington például Grönlandot teheti az Ukrajnának nyújtott légvédelmi és egyéb támogatás folytatásának feltételévé. Ha a kérdés újra felkerül Trump napirendjére, Washington azzal fenyegethet, hogy megszünteti az összes segítségnyújtást Kijevnek, hacsak az európai országok nem gyakorolnak nyomást Koppenhágára, hogy adja fel Grönlandot. Hasonló mechanizmus alkalmazható bármely más olyan befolyási pontra, amely az Egyesült Államok rendelkezésére áll Európával szemben. Ezt a forgatókönyvet bizonyos mértékben enyhíti, hogy az Egyesült Államok már minimálisra csökkentette Ukrajnának nyújtott katonai támogatását. Ugyanakkor az amerikai kormány egyre inkább ellenségessé válik Európával szemben.
Az amerikai kormány NATO-szövetségesével szembeni fenyegetései aláásták az Egyesült Államok „támogató szerepének” hitelességét egy biztosító erő létrehozása vagy az amerikai támogatás szerepe tekintetében egy európai katonai bevetés során Ukrajnában a fegyverszünet után. Az Egyesült Államok által támogatott biztonsági garanciák Ukrajna számára szintén elveszítik hitelességüket a háború befejezésének eszközeként. Bár Ukrajna és Grönland eddig különálló kérdések maradtak a transzatlanti kapcsolatokban, nincs garancia arra, hogy elkerülhető legyen ezek vagy hasonló kérdések közötti bizonyos összekapcsolódás. Ráadásul Washington fenyegetése, hogy katonai erőt alkalmaz Dánia ellen, önmagában is megsértette az ENSZ Alapokmányát. Trump precedenst teremtett azzal, hogy terület annektálását javasolta.
Következtetések és politikai ajánlások
Az EU-nak és Európa egészének határozottabb hozzáállást kell tanúsítania a kontinens biztonságával kapcsolatban, és el kell kezdenie olyan átfogó európai megoldások kidolgozását, amelyekhez az USA részvétele alig vagy egyáltalán nem szükséges. Biztató, hogy az összehangolt európai erőfeszítéseknek már sikerült elhárítani az USA ellenséges stratégiáit Ukrajna (2025) és Dánia (2026 eleje) tekintetében. Mindazonáltal úgy tűnik, hogy a Trump-kormány a 2026 őszén tartandó amerikai közbenső választások előtt ismét nyomást fog gyakorolni Ukrajnára, hogy részben kapituláljon.
Ezúttal Európának fel kell készülnie arra az eshetőségre, hogy egyszerűen nem fog működni, ha Trumpot csak hízelgéssel próbálják visszaterelni a helyes útra. Lehet, hogy az európaiaknak közvetlenebb módon kell segíteniük Ukrajnát az amerikai nyomás ellenállásában, és fel kell készülniük arra, hogy nyíltan szembeszálljanak a Trump-adminisztrációval. Ez azt jelenti, hogy hajlandóságot és felkészültséget kell tanúsítaniuk arra, hogy elfogadják a lehetséges költségeket, ha Trump megtorlással fenyeget. Ez azt jelenti, hogy Európának végül aktív résztvevőjévé kell válnia az eddig háromoldalú tárgyalásoknak Oroszország, Ukrajna és az Egyesült Államok között, vagy hogy Európának alternatív háromoldalú konzultációs csatornát kell megnyitnia Oroszország, Ukrajna és az EU között.
Mielőtt azonban Európának értelme lenne belépni a jelenlegi tárgyalásokba vagy megnyitni saját tárgyalási csatornáját a Kremllel, Moszkvát valóban érdekelté kell tenni a háború befejezésében. Az új európai stratégiának ezért szigorúbb gazdasági intézkedéseket kell tartalmaznia Oroszországgal szemben és több katonai támogatást Ukrajnának. Az EU-nak vezető szerepet kell vállalnia, mivel az Egyesült Államok jelenleg nem hajlandó elegendő nyomást gyakorolni Moszkvára, illetve támogatni Ukrajnát a háború igazságos és fenntartható befejezésében.
A szankciórendszer és/vagy a harctéren bekövetkező lényegi változások nélkül az Európa által kezdeményezett vagy vezetett új tárgyalási fordulók ugyanolyan eredménytelenek lesznek, mint az Egyesült Államok már egy éve folytatott diplomáciai erőfeszítései. Az Ukrajnának nyújtott katonai támogatás növelése mellett az befagyasztott orosz vagyon felhasználása is nyilvánvaló lépés Európának, amelyet az EU-n belül újra fel kell vetni. Az európai országoknak azt is meg kell fontolniuk, hogy felgyorsítják az Oroszországból származó olaj és cseppfolyósított földgáz importjának befejezését, és nagyobb erőfeszítéseket kell tenniük a jelenlegi szankciórendszerben fennmaradó kiskapuk bezárására.
Általánosságban az EU-nak határozottabban kell kezdenie saját stratégiájának kidolgozását és megvalósítását. Az Egyesült Államok már jelentősen csökkentette befolyását mind Ukrajnára, mind Oroszországra azáltal, hogy csökkentette Ukrajnának nyújtott támogatását, és nem volt hajlandó hatékonyan nyomást gyakorolni Oroszországra. Ennek eredményeként az EU most erősebb pozícióban van, hogy befolyást gyakoroljon, mivel pénzügyileg életben tartja Ukrajnát, és Oroszország befagyasztott vagyonának nagy része az EU-ban található. Európa növekvő szerepét az EU, az Egyesült Királyság, Norvégia és nem európai partnereiknek a „szándékos koalíció” keretében nagyobb határozottsággal kell kifejezniük, hogy meghatározzák a nyugat további fellépésének irányát Oroszországgal szemben.
A legvitatottabb kérdés az, hogy Európa milyen mértékben hajlandó vagy képes az Egyesült Államok nélkül, vagy akár az Egyesült Államok ellenére cselekedni. A legrosszabb esetben Európa készen áll-e arra, hogy kockáztassa az Egyesült Államok biztonsági garanciavállalójának elvesztését, legalábbis rövid távon? Bár a Trump-kormányzattal való konstruktív kapcsolatok lehetősége csökken, és Trump álláspontjának elfogadása egyre hiábavalóbbá válik, még mindig lehetséges, hogy a jövőbeli amerikai kormányzattal javulnak a kapcsolatok. Ugyanakkor, ha az átmeneti transzatlanti szakítás valósággá válik, az lehetőséget teremt Oroszország számára, hogy fokozza agresszióját Ukrajnában vagy akár azon túl is.
Ha Európának választania kellene Ukrajna elvesztése és az Egyesült Államok elvesztése között, mindkét lehetőség jelentős kockázatokkal járna. Ezeket a kockázatokat azonban enyhíteni lehet és kell a védelmi beruházások növelésével, a digitális szuverenitás fejlesztésével, valamint a kereskedelmi és stratégiai partnerek diverzifikálásával. Sokkal katasztrofálisabb forgatókönyv lenne, ha egy Ukrajna méretű ország tartósan instabil maradna Európában.
Minna Ålander a Svéd Nemzetközi Ügyek Intézetének (UI) Kelet-Európai Tanulmányok Stockholmi Központjának (SCEEUS) elemzője. Andreas Umland a Kijevben újonnan létrehozott Európai Politikai Intézet (EPIK) politikai munkatársa. A cikk a SCEEUS legutóbbi kommentárján alapul.
