Ivan Katchanovski The Maidan Massacre in Ukraine (A Majdan mészárlás Ukrajnában) című műve a 2014. februári kijevi lövöldözés egyik legvitatottabb újraértelmezését kínálja. Központi állítása, hogy a tüntetők halálos lövöldözése nem elsősorban Janukovics állambiztonsági apparátusának műve volt, hanem olyan lövészek is részt vettek benne, akik a tüntetőmozgalommal kapcsolatos helyszínekről, többek között az „Ukraina” szállodából működtek. A könyv ezért nem csupán egy erőszakos esemény rekonstruálásáról szól, hanem a Majdan jelentésének megváltoztatására irányuló kísérletről is.
Egy ellentmondásos tézis önmagában nem jelent tudományos gyengeséget. A domináns narratívákat meg kell vizsgálni. A nehezen értelmezhető bizonyítékokat meg kell vizsgálni. A kényelmetlen kérdéseket nem szabad elkerülni.
A könyv problémája más: a következtetés erősebb, mint az azt alátámasztó módszer. A könyv központi bizonyító munkája olyan területekre vonatkozik, amelyeken a szerző nem bizonyított elismert szakértelmet. Katchanovski nagy mennyiségű videót, tanúvallomást, bírósági anyagot, törvényszéki részleteket és médiajelentéseket gyűjt össze.
Az összegyűjtés azonban nem módszer. Az adatok halmaza nem válik bizonyítékká pusztán azért, mert nagy mennyiségű.
A könyv empirikus sűrűsége lenyűgözheti a nem szakértő olvasót. Hivatkozik vizuális felvételekre, tanúvallomásokra, nyomozati anyagokra, bírósági eljárásokra, orvosi és ballisztikai vizsgálatokra, valamint nyilvános médiaforrásokra. De a lényegi kérdés nem az, hogy mennyi anyagot idéznek. A kérdés az, hogy hogyan választják ki, vizsgálják meg, rangsorolják és értelmezik azt az anyagot. Ebben a tekintetben a könyv gyenge marad. Nem nyújt átlátható bizonyítási protokollt: mi teszi az egyik videót megbízhatóvá, a másikat pedig marginálissá; mi teszi az egyik tanút döntő fontosságúvá, a másikat pedig bizonytalanná; hogyan mérlegelik az egymásnak ellentmondó anyagokat; és hogyan kezelik a politikailag kompromittált forrásokat.
Ez a gyengeség különösen nyilvánvaló a vizuális anyagok felhasználásában. A videofelvételeket többször is felhasználják a tűzirányok, a lehetséges lőállások és a mozgássorozatok kikövetkeztetésére. Az ilyen munka gondos hitelesítést, szinkronizálást és forráskritikát igényel. A videó nem közvetlen ablak a valóságra; részleges, szubjektív, és gyakran később érdekelt szereplők által keretezik. A tézis alátámasztására használt egyes vizuális anyagok politikailag kompromittált előállítási történettel rendelkeznek, ami sokkal kifejezettebb forráskritikát igényel, mint amit a könyv nyújt. Amikor a vizuális anyag politikailag elkötelezett környezetből származik, akkor is tartalmazhat hasznos információkat, de csak akkor, ha származását nyíltan vizsgálják. E kontextualizálás nélkül a bizonyítékként való felhasználása szelektív bizalom, és nem gondos tudományos munka.
Ugyanez a probléma merül fel az „Ukraina” szálloda kezelésében is. Katchanovski tézisében a szálloda nem egy apró részlet. Hanem egy teherhordó pillér. Ha az állítólagos lövöldözők jelenléte, személyazonossága és hovatartozása abban az épületben nem bizonyítható, a tágabb értelmezés elveszíti alapját. A helyszín nem bizonyítja a személyazonosságot, a hozzáférés nem bizonyítja a hovatartozást, és a következtetés nem helyettesítheti a bizonyítékot. A könyv nem nyújt hiteles azonosítást az ilyen lövészekről név vagy megbízható fizikai leírás alapján, és nem nyújt egyértelmű vizuális bizonyítékot sem arra, hogy az „Ukraina” szállodából működtek. A lehetséges lövéspozíciók nem azonosak az azonosított elkövetőkkel.
A probléma a következtetés túlterjesztése. Egy videón hallható hang a lövés lehetséges irányává válik; a lehetséges irány valószínű helyszínné válik; a helyszín épületté válik; az épület politikai hovatartozássá válik; a hovatartozás pedig felelősséggé válik. Minden lépés bizonytalanságot hordoz. A kumulatív érvelést azonban úgy mutatják be, mintha a lánc szilárd lenne. Amit bizonyítékként mutatnak be, az gyakran következtetés; amit módszerként mutatnak be, az gyakran halmozás. Az eredmény nem szakértelem, hanem szakértői jellegű anyagok felhasználása anélkül a fegyelem nélkül, amelyet az ilyen anyagok tanulmányozása megkövetel.
A könyv nagymértékben támaszkodik olyan szakértői területekre, amelyeken a szerző nem bizonyított elismert szakértelmet: törvényszéki tudomány, ballisztika, kriminológia, büntetőeljárás és helyszínrekonstrukció. Ez nem csupán az akadémiai háttér apró kérdése. A könyv hitelességének középpontjába vezet. A tudósok beléphetnek új területekre, de be kell mutatniuk, hogyan felelnek meg azoknak a területeknek a szabványainak. Egy politológus elemezheti a politikai erőszakot, de nem vehet át törvényszéki és ballisztikai nyelvet, és nem várhatja el, hogy szakértői hitelesség kövesse. A szakértelem nem átruházható a közelség alapján: egy fogorvos nem végezhet agyműtétet, mert mind a fogászat, mind az idegsebészet orvostudomány.
Ezért is fontos a könyv tudományági bizonytalansága. Különböző pillanatokban politikatudományként, törvényszéki rekonstrukcióként, jogi elemzésként és kortárs történelemként szólal meg. Az interdiszciplinaritás akkor lehet produktív, ha elfogadja az általa érintett minden terület kötelezettségeit. Itt a területek közötti mozgás gyakran inkább kitérőnek tűnik, mint integrációnak. A politikatudományi keretekre hivatkoznak, de azokat nem használják szisztematikusan. A törvényszéki állításokat megfelelő technikai validálás nélkül terjesztik elő. A történelmi kontextust szelektíven alkalmazzák. A könyv több területről is merít tekintélyt, anélkül, hogy bármelyiknek is kellőképpen elszámolással tartozna.
Az állami felelősség kezelése szintén problematikus. Az a tény, hogy Viktor Janukovics vagy magas rangú tisztviselők nem adtak ki közvetlen írásbeli parancsot a tüntetők megölésére, nem tekinthető mentő körülménynek. A modern állami erőszak ritkán jelenik meg az archívumokban egyértelmű, aláírt parancs formájában. Az elnyomás gyakran delegált hatalom, engedélyező jelzések, informális parancsláncok és fokozódó kényszer révén működik. A lövöldözések hónapokig tartó, a tüntetők ellen irányuló erőszakot követtek: verések, megfélemlítés, emberrablások, kínzások és korábbi halálesetek. A február 20-át elszigetelni ettől a tágabb mintától a történelmi terület eltorzítását jelenti.
Katchanovski érvelésének fogadtatási problémája is van. Annak ellenére, hogy a nyilvános vitában jelen van, nem vált produktív kutatási irányzattá az ukrán tanulmányok, a kelet-európai tanulmányok vagy a Majdan-kutatás területén. A láthatóság nem azonos a tudományági elfogadásával. Egy olyan tézist, amely azt állítja, hogy átalakítja a kortárs ukrán történelem egyik központi eseményének megértését, azokban a tudományos területeken kell tesztelni, ahol az eseményt és annak bizonyítékait tanulmányozzák: a kortárs ukrán történelemben, a politikai erőszak, a kriminológia, a törvényszéki tudomány és a jogi elemzés területén. Láthatósága nem vált elismert, a területet építő munkává ezeken a területeken. A terjedés nem egyenlő az érvényesítéssel, az ismétlés pedig nem egyenlő a befogadással.
A könyv továbbá hajlamos az ok-okozati túlzásokra. Azzal, hogy összekapcsolja a Majdanon történt lövöldözéseket Janukovics bukásával, Oroszország krími annektálásával, a donbaszi háborúval és az Ukrajna elleni 2022-es teljes körű invázióval, egy komplex történelmi folyamatot egyszerűsített láncolattá sűrít. Ez felfújja a tézis magyarázó erejét, és alábecsüli az orosz szerepet, az ukrán szuverenitásra nehezedő hosszú távú nyomást, valamint az orosz állam konkrét döntéseit. Az ilyen keretezés nem csupán leegyszerűsíti a történelmet. Azzal a kockázattal jár, hogy az orosz agressziót inkább reaktívnak, mint agresszívnek tünteti fel.
A nagyobb veszély az, hogy a gyenge tudományos munka, ha egyszer megjelent, önmagán túlmutató tekintélyt szerez. A probléma nem csupán az, hogy az érvelés gyenge; hanem az, hogy a publikálás méltatlan tekintélyt ad a gyenge érveknek.
Felkerül a bibliográfiákba, megjelenik a lábjegyzetekben, és olyan olvasók idézik, akik nem vizsgálják meg alapjait. Kényelmes mondatot ad a politikailag érdekelt szereplőknek: van egy tudományos tanulmány, amely ezt bizonyítja. Ettől kezdve más tudósoknak időt kell szánniuk arra, hogy kijavítsák azt, ami eleve nem kaphatott volna ilyen tekintélyt. A rossz érvek gyakran túlélik tudományos megcáfolásukat.
A kérdés tehát nem az, hogy Katchanovski feltehet-e kényelmetlen kérdéseket. Felteheti. A kérdés az, hogy kiépítette-e a megválaszolásukhoz szükséges szakértői apparátust. A könyv nem mutatja, hogy megtette volna. A Majdanon történt lövöldözések komoly, interdiszciplináris és módszertanilag átlátható kutatást igényelnek. Ehhez a törvényszéki szakértelem, a jogi pontosság, a történelmi kontextus és a politikai elemzés összehangolt együttműködésére van szükség. Nem szolgálja az ügyet, ha a vitát pontosságnak álcázzák. A Majdan komoly tudományos kutatást érdemel, nem pedig tudásnak vélt adatdombokat.
A recenzensről. Dr. Huseyin Oylupinar a kanadai Institute for Knowledge, Research, and Scholarship (IKRS) alapító igazgatója, és a svédországi Uppsalai Egyetem Orosz és Eurázsiai Tanulmányok Intézetének (IRES) tagja. Munkája az ukrán tanulmányokra, a kelet-európai és eurázsiai tanulmányokra, a tudástermelésre, a kisebbségi tanulmányokra és a tudományos tekintély politikájára összpontosít. Ez a recenzió egy hosszabb IKRS-esszén alapul.
 című műve a 2014. februári kijevi lövöldözés egyik){kind=link}