Hat akadálya a Kijev és Moszkva közötti tárgyalásos béke megvalósításának
Az orosz-ukrán háború megfigyelői között egyetértés van abban, hogy a háborúnak a lehető leghamarabb véget kell vetni. A legtöbb ukrán nem is érthetne ezzel jobban egyet. Ma már, gyaníthatóan, sok orosz sem bánná, ha megszűnne a vérengzés. Akkor miért nincs még mindig, és valószínűleg nem is lesz egyhamar tárgyalásos befejezése a háborúnak?
Legalább hat ok akadályozza a Kijev és Moszkva közötti kompromisszumot. Ezek a jelenlegi ukrán és orosz alkotmány, valamint a hazai viszonyok, a Krím sajátos igényei és szerepe Oroszország számára, valamint a kelet-közép-európai történelmi emlékezet. A gyors fegyverszünetnek e hat akadálya közül mindegyik önmagában is magas. Ezek együttes hatása a moszkvai és kijevi döntéshozókra és döntéshozókra nagy.
Ebben a pillanatban tehát hiábavaló az Ukrajna és Oroszország közötti tárgyalásos tűzszünet valamilyen tartós – nem is beszélve a fenntartható békéről – elérése. Ezt a stratégiát követni nem csak eredménytelen lenne. A konfliktus megoldása felé vezető ígéretesebb utak követéséhez szükséges energiát is elszívhatja.
Ukrajna és Oroszország alkotmánya
A nemzetközi jog alapjai, azaz a határok sérthetetlensége és az államok területi integritása gyakran említett akadályai a Kijev és Moszkva közötti kompromisszumnak. Bár ez kétségtelenül igaz, az alapvető globális normák nem a legfőbb jogi akadályai a sikeres orosz-ukrán tárgyalásoknak és kompromisszumnak. A múltban a posztszovjet Oroszország részt vett szeparatista mozgalmak létrehozásában vagy támogatásában, polgárháborúk kirobbantásában vagy szításában, valamint úgynevezett „köztársaságok” vagy „népköztársaságok” létrehozásában az általa követelt hátsó udvarban. Tíz évvel ezelőtt azonban Moszkva túllépett ezen az informális stratégián, amely az egykori birodalmából kivált független államok elpusztítására irányult.
2014 márciusában Oroszország hivatalosan is annektálta a Krímet, és hivatalosan is álszövetségének részévé tette. 2022 szeptemberében Moszkva megismételte ezt a rendkívüli lépést, és négy délkelet-ukrajnai szárazföldi régiót szintén az Orosz Föderáció részévé nyilvánított. Oroszország belső jogszabályait úgy változtatták meg, hogy teljes mértékben beolvasszák őket. Ennek eredményeképpen most már öt olyan közigazgatási egység van Ukrajnában, amelyet Oroszország alkotmánya és számos alacsonyabb szintű orosz jogi aktus, köztük törvények, rendeletek, határozatok stb. követelnek maguknak.
Nyilvánvaló, hogy Moszkva követelése az ukrán és a nemzetközi jog szerint semmis. Az Oroszországban és néhány félrevezetett külső megfigyelő körében elterjedt hiedelemmel ellentétben Oroszország önjelölt jogosultsága az öt megszállt ukrán régióra történelmileg is kétséges. Ezeket a területeket a modern cári és szovjet birodalom gyarmatosította, nem pedig egy ősi moszkovita állam tulajdonában voltak. Mindazonáltal Moszkva törvénytelen és történelmietlen igénye az öt ukrán régióra mára teljes mértékben beépült az orosz alaptörvénybe, a szövetségi törvényhozásba és az államszerkezetbe. Különösen a Krím-félszigeten ennek máris mély anyagi és pszichológiai hatásai vannak az elfoglalt helyi lakosság mindennapi gazdasági, társadalmi, kulturális és magánéletére.
Sem Ukrajna, sem Oroszország alkotmányát nem lehet könnyen megváltoztatni.
Elméletileg az ukrán alkotmányt gyorsan lehet módosítani az ukrán egykamarás parlament, a Legfelsőbb Tanács (Verhovna Rada) kétharmados többségével. Egy ilyen alkotmányreform azonban soha nem fog átmenni. Berlin és Párizs nyomására Petro Porosenko korábbi elnök 2015 augusztusában megpróbálta marginálisan és ideiglenesen megváltoztatni Ukrajna alkotmányát, hogy teljesítse a hírhedt minszki megállapodásokat. Mégis, a parlamenti szavazás kitűzése erről az apró és vitathatatlanul jelentéktelen alkotmányreformról erőszakos összecsapáshoz vezetett a Verhovna Rada előtt. Kijev belvárosában több ember meghalt és több tucatnyian megsérültek. A Donbász Oroszország által megszállt részeinek javasolt ideiglenes különleges státusza nem ment át a parlamenten. Ennek fényében és más tényezőkre való tekintettel az ukránok soha nem fognak lemondani törvényes állami területükről.
Ezzel szemben az annexiókat végrehajtó 2014-es és 2022-es alkotmányos reformok orosz visszafordításának kilátása politikailag kevésbé fantasztikus, mint az ideiglenesen megszállt területeiről való ukrán lemondás. A nemzetközi jogi kötelezettségeinek orosz teljesítése azonban – ha és amennyiben ilyen szándék felmerül – nem lesz könnyen megvalósítható. Nemcsak politikailag könnyebb területeket annektálni, mint átengedni. Oroszország alkotmánymódosítási eljárása is bonyolultabb, mint az ukráné.
Az orosz parlament feltételezett elcsatolási szavazása csak az első lépés lenne az új alkotmányos reform bevezetésének számos lépése közül. Ahhoz, hogy egy ilyen felülvizsgálat valóban megvalósuljon, mind a moszkvai rendszernek, mind az ukrajnai helyzetnek alapvetően meg kellene változnia. Putyin expanziós kalandjának orosz formális jogi visszafordítása más szóval csak a kaland anyagi végét követően, és nem előtte következik be. Az a remény, hogy Ukrajna vagy/és Oroszország egy diplomáciai folyamat eredményeként akár csak ideiglenesen is érvénytelenítheti a jelenleg érvényes alkotmányát, irreális.
Két sólyomszerű belföldi választócsoport
Mind Ukrajnában, mind Oroszországban jelentős társadalmi és politikai csoportok vannak, amelyek szigorúan elleneznek minden területi és politikai kompromisszumot az ellenséggel. A háború mindkét országot sújtó magas áldozatai miatt még a másik félnek tett szimbolikus engedmények is belpolitikai kihívások elé állítanák az ukrán és az orosz kormányt. Már a hipotetikus tárgyalások eredményeként a másik fél irányába tett kisebb békülékeny lépések is a nemzeti árulás cselekedetének minősülnek majd. Többé-kevésbé nagyszámú állampolgár és egész pártok elleneznék őket. Hallatni fogják hangjukat, valamint politikailag és talán még fizikailag is aktívvá válnak.
Az biztos, hogy Ukrajna és Oroszország sólyomképű választói csoportjai sem normatívan, sem politikailag nem hasonlíthatók össze. Ahogy a két alkotmány területi követelései, úgy számos szempontból – erkölcsileg, történelmileg, kulturálisan stb. Az egyik oldalon az ukrán sólyomképző választói csoport csupán a törvény, a rend és az igazságosság helyreállítását követeli. Ez az állampolgárok csoportja Ukrajna lakosságának többségét foglalja magában – bár az ukrán sólymok aránya 2023 folyamán némileg csökkent.
A másik oldalon az orosz sólymok különböző típusai állnak, akik ragaszkodnak ahhoz, hogy legalább néhány területi és politikai nyereség, amely Moszkva 2014 óta tartó ukrajnai katonai beavatkozásából származik, maradjon tartós. Az orosz sólymok táborának radikális szárnya, beleértve magát Vlagyimir Putyint is, úgy véli, hogy az eddig elért területi terjeszkedés valójában elégtelen. Egyes, Oroszország által még nem jogellenesen annektált régiók, mint például Odessza és Mikolajev, állítólag szintén oroszok. Ráadásul az ukrán állam jelenlegi nem-tagsága az EU-ban és a NATO-ban e nézet szerint véglegessé kellene, hogy váljon. Ukrajna szuverenitását számos más tekintetben is korlátozni kellene – a nyelvtől a védelmi politikáig.
Az biztos, hogy Oroszország lakosságában a sólyomképesség mélysége és szélessége összességében alacsonyabb, mint Ukrajna polgáraiban. A háborúból Oroszország számára származó relatív nyereségek nagy részének elvesztésének jövőbeli orosz népi elfogadása valószínűbb és szélesebb körben elterjedt, mint a terület- vagy/és szuverenitásveszteségek írásos elismerésének ukrán népi elfogadása. A másik oldalon azonban a Krím 2014-es moszkvai annektálása továbbra is elsöprő támogatottságot élvez Oroszország lakosságában. Ez az érzés messze túlmutat az orosz sólymok táborának nyíltan imperialista részlegén.
Ez a szemlélet – a Kreml, az orosz lakosság és a külső szereplők számára – sajátos stratégiai fejtörést okoz: földrajzi okokból a Krím a 2014 óta annektált öt ukrán régió közül Oroszország számára a legkevésbé védhető és kiszolgáltatott. Mivel a megszállt terület a legtávolabbi és Oroszországtól legnehezebben megközelíthető, a Fekete-tengeri félsziget az a háborús zsákmány, amely így valószínűleg nem marad tartósan orosz kézben. Mégis, a Krím még mindig Putyin legnépszerűbb területi vívmánya a háborúban, és vélhetően az is marad. (A krími bonyodalomról bővebben alább).
Az biztos, hogy az egyszerű ukránok és oroszok háborúval kapcsolatos céljai, érzelmei és elképzelései – a közvélemény-kutatások szerint – 2014 óta tartalmilag és intenzitásban változnak. Az elmúlt két évben ezek az egyik vagy másik irányba történő elmozdulások mindkét országban hangsúlyosabbak voltak. Mindazonáltal Ukrajnában továbbra is egyértelmű többség van a területi integritás teljes helyreállítását illetően, Oroszországban pedig a Krím elfoglalásának véglegességét illetően. Ráadásul mindkét országban vannak hangos maximalista sólyomcsoportok, amelyek szigorúan ellenzik még a kisebb engedményeket is. A társadalom e különösen intranzigens (hajthatatlan) részei között mind Oroszországban, mind Ukrajnában vannak olyanok, akik gyakorlott fegyverhasználók és fegyverhez jutók.
Még az orosz vagy az ukrán alkotmány vagy mindkettő feltételezett módosítása után is kettős belpolitikai kihívás maradna a sikeres tárgyalások számára. Az orosz és/vagy az ukrán kormány hajlamossá válhat arra, hogy a háborút tárgyalásos úton fejezze be. Ugyanakkor továbbra sem világos, hogy milyen kompromisszumot tudnának eladni a hazai közönségük kevésbé lelkes részeinek. Tekintettel az ukrán és az orosz lakosságban többé-kevésbé elterjedt sólyomista érzelmekre, Moszkva és Kijev egyaránt polgárháborút kockáztatna, méghozzá belföldön.
Moszkva ugyanis 2014 óta céltudatosan próbálja az Ukrajna elleni, kezdetben delegált, majd nyílt államközi háborút Oroszország az ukrán politikai nemzeten belüli polgárháborúvá alakítani. Nyolc éven át a Nyugat furcsa módon támogatta ezt a Kreml-stratégiát azzal, hogy nyomást gyakorolt Kijevre a minszki megállapodások végrehajtása érdekében. Ez a szégyenletes politika különösen Berlin és Párizs részéről csak 2022 februárjában ért véget.
Amint azt a 2023 nyarán kitört prigozsini lázadás is illusztrálta, a belföldi polgári zavargások kilátásba helyezése mostanra az orosz vezetés számára is kérdéssé vált. Prigozsin fegyveres felkelését – talán érdemes emlékeztetni – nem a pacifizmus, hanem az elégtelen moszkvai harciasság motiválta. Az orosz és az ukrán hátországban egyaránt bizonytalan politikai helyzet miatt nem valószínű, hogy Kijev vagy Moszkva képes lesz elegendő engedményt tenni ahhoz, hogy tartós tűzszünetet, nem is beszélve a békeszerződésről.
A krími rejtély
A háború tárgyalásos úton történő befejezésének ötödik akadálya a Krím sajátos szerepe az orosz nemzeti gondolkodásban és a 2014 óta tartó katonai terjeszkedésben. Mint jeleztük, a Krím volt a legnépszerűbb területi vívmány, amelyet Putyin az orosz nemzetnek bemutatott. Sokkal nagyobbra értékelt szerzemény, mint Transznisztria, Abházia, Dél-Oszétia, Donyeck, Luhanszk, Zaporizzsja vagy Herszon. Mindez annak ellenére, hogy a 2014-es annektálás egy mélyen elhibázott történelmi narratíván alapult az állítólagosan orosz Krímről.
Korábbi történelme során mindössze 32 évig – 1922 és 1954 között – a Krím közigazgatásilag a mai Orosz Föderáció területéhez tartozott. Ezt megelőzően a Krími Kánságon (1783-ig) és a Romanov Birodalom Taurik kormányzóságán (1802-1917) keresztül kapcsolódott a mai dél-ukrajnai szárazföld területéhez. Az ezt követő rövid ideig tartó, az úgynevezett Orosz Szovjet Szocialista Szövetségi Köztársasághoz tartozás után az Ukrán Szovjet Köztársaságon (1954-1991) és a független Ukrajnán (1991 óta) keresztül a mai teljes ukrán állam területéhez kapcsolódott.
A Krím orosz jellege részben történelmi fikció, részben pedig a szovjet előtti, szovjet és posztszovjet moszkvai kormányok kíméletlen demográfiai mérnöki munkájának eredménye. Az elmúlt 240 év alatt Szentpétervár/Moszkva az 1785-ös több mint 84%-ról a mai 12%-ra csökkentette az őshonos krími tatárok arányát a Krím lakosságában, az orosz hivatalos statisztikák szerint 12%-ra. A cárok, a bolsevikok és Putyin erőszakos elnyomást, deportálást és kiűzést alkalmaztak annak érdekében, hogy a krími tatárok százezreit véglegesen kiszorítsák szülőföldjükről.
Szentpétervár/Moszkva gyarmati politikája a Fekete-tengeri félszigeten szintén az őslakosok keleti szlávokkal való lecserélését jelentette. Ez 1991-ig az ukránokat is érintette, akik akkor a Krím lakosságának mintegy negyedét tették ki. Az 1940-es évek óta a Krím lakosságának többsége orosz etnikumú. Az oroszok aránya csak azután emelkedett 50% fölé, hogy Sztálin 1944-ben erőszakkal tömegesen deportálta a Krím szinte valamennyi őslakosát a Szovjetunió ázsiai részébe. Közülük sokan meghaltak a kényszerű száműzetésbe vezető úton. Az etnikai orosz demográfiai dominancia a Krímben – amelyet egy borzalmas tömegbűncselekmény révén értek el – kevesebb mint 80 éves.
Ettől függetlenül ma a legtöbb orosz és néhány külső megfigyelő úgy véli, hogy a Krím Oroszországhoz tartozik. Ezt a mítoszt az oroszok körében inkább a félsziget szépsége, hosszú fekete-tengeri strandjai és részben szubtrópusi éghajlata, mint a Krím nagyrészt nem orosz történelme táplálja. Amikor Putyin 2014-ben annektálta a Krímet, sok orosz annyira extázisba került, hogy a Transparency International által mért orosz korrupcióérzékelési index átmenetileg csökkent. A 2014-es annektálás évében a legtöbb orosz számára az ég kékebb volt és a fű zöldebb. Ez nem csak azt teszi valószínűtlenné, hogy a Krím Ukrajnának a tárgyalások eredményeképpen történő orosz visszaadását.
Sajátos stratégiai dilemmát is teremt a Kreml számára. Moszkva egy ponton érdekeltté válhat a háború befejezésében. Egy új orosz vezetés talán még arra is kész lehet, hogy „feláldozza” a 2022-ben elcsatolt szárazföldi orosz területek egy részét. Pedig a Krímnek mindig is szüksége volt ugyanezekre az északra fekvő ukrán szárazföldi területekre a saját fejlődéséhez.
A Krím és az ukrán szárazföld közötti szoros földrajzi és történelmi kapcsolat volt a fő oka annak, hogy 1954-ben a szovjet kormány kollektíven (és nem személyesen Nyikita Hruscsov) úgy döntött, hogy a Krímet az orosz szovjet köztársaságtól átadja az ukrán szovjet köztársaságnak. 2022-ben némileg hasonló megfontolás késztette Putyint arra, hogy teljes mértékben megtámadja Ukrajnát. Miután 2014-ben elfoglalta a félszigetet, rájött, hogy Oroszországnak a Krímtől északra fekvő ukrán szárazföldi területeket is el kell foglalnia, hogy a fekete-tengeri gyöngyszem gazdasági fejlődése fenntartható legyen. Az elcsatolt Krím 2014 és 2021 között nemcsak az Orosz Föderáció leglegálisabb, hanem a leginkább támogatott régiója is volt.
A Krím tehát egy nagyobb geo-ökonómiai térség szerves része, amely Ukrajna szárazföldi részének nagy részét is magába foglalja. Egy hipotetikus jövőbeli orosz-ukrán tárgyaláson, amely a jelenleg megszállt területek jövőjéről szólna, nem csak Kijev, hanem Moszkva számára is minden vagy semmi. Különösen így van ez akkor, ha a 2019-es Kercsi Hidat az ukrán fegyveres erők lerombolják – ami valószínűleg előbb-utóbb megtörténik. Ha Oroszország részben elfogadná, hogy Ukrajna visszaszerezze szárazföldi területeit, de a Krímet vigaszdíjként Moszkvának hagyja, az nemcsak Kijev számára lenne elfogadhatatlan. A Kreml számára is fenntarthatatlan megoldás lenne. A Krím elszigetelt, más, Oroszország által ellenőrzött területektől távol eső exklávéként való megtartása sem gazdaságilag, sem stratégiailag nem sok értelme lenne Moszkva számára.
Mindazonáltal sok nem ukrán megfigyelő a Krímben tárgyalási tárgyat és a kompromisszum lehetséges eszközét látja. Valójában a félsziget egyik sem az. Egy egyszerű pillantás a térképre és a Krím történetének a Wikipédián való áttekintése egyértelművé teszi, hogy a tárgyalások során a félsziget inkább a probléma része, mint a megoldás eszköze lenne. Az, hogy a Krímnek szoros kapcsolatra van szüksége az északi ukrán szárazfölddel, azaz a Zaporizzsja, Herszon és Donbász régiókkal való összeköttetésre, csökkenti a Kijev és Moszkva közötti kompromisszum valószínűségét.
Kelet-közép-európai szkepticizmus Moszkvával szemben
Talán a legfontosabb tényező, amely visszatartja Kijevet a Moszkvával való korai tárgyalásoktól, az Oroszországgal kapcsolatos történelmi tapasztalatai, valamint jelenlegi dilemmájának összehasonlító értelmezése. Az ukrán nemzeti történelem és más kelet-közép-európai nemzetek múltja azt sugallja, hogy Oroszország nem fogja betartani a katonai győzelem helyett diplomáciai kompromisszummal elért megállapodást. A független Ukrajna az elmúlt 30 évben több száz megállapodást írt alá Oroszországgal – amelyek többsége mára érvényét vesztette.
Ezek között voltak mind politikai memorandumok vagy megállapodások, mint az 1994-es Budapesti Memorandum vagy a 2014/2015-ös minszki megállapodások, mind pedig teljes mértékben ratifikált megállapodások, mint a Borisz Jelcin által aláírt 1991-es háromoldalú Beloveza-paktum vagy a Vlagyimir Putyin által aláírt 2003-as kétoldalú orosz-ukrán határszerződés. E dokumentumok közül több is kifejezetten elismeri Ukrajna határait, integritását és szuverenitását. Mégis, még azokról is kiderült, hogy 2014-ben és 2022-ben érvénytelenné váltak, amelyeket az orosz elnök írt alá, és amelyeket az orosz parlament ratifikált.
Az egyik legkorábbi és legtanulságosabb posztszovjet példa arra, hogy Moszkva hogyan viselkedik egykori gyarmataival szemben, a Moldovába való beavatkozás és a Moldovával folytatott tárgyalások voltak az 1990-es évek elején, amikor Putyin még másodrangú bürokrata volt Szentpéterváron. 1992-ben a 14. orosz hadsereg parancsnoka, a néhai Alekszandr Lebed azzal indokolta csapatai beavatkozását egy moldovai belpolitikai konfliktusba, hogy Moldova új kormánya rosszabbul viselkedik, mint 50 évvel korábban az SS emberei. Lebed így adta meg azt a magyarázatot, amelyet Putyin később, 2014-ben és 2022-ben újra alkalmazott az ukrajnai invázióihoz. A moldovai oroszbarát szeparatisták orosz katonai támogatása egy szeparatista álállam, a Dnyeszteren túli Moldovai Köztársaság megszilárdulásához vezetett. Ez a furcsa formájú entitás több száz kilométeren át húzódik a Nistru folyó keleti partja és Moldova ukrán határa között.
A kérdés megoldása érdekében Moldova és a Nyugat az 1990-es években azt tette, amit ma sok nem ukrán megfigyelő tanácsol Kijevnek, Washingtonnak és Brüsszelnek. Kisinyov tárgyalásokat kezdett Moszkvával, és nemzetközi szervezeteket, például az EBESZ-t is bevonták a konfliktus rendezésébe. A Nyugat nem szankcionálta gazdaságilag Oroszországot, és nem támogatta Moldovát fegyverekkel. 1994-ben Chisinau szerződést írt alá Moszkvával az orosz csapatok Moldovából való kivonásáról. Ezenfelül az 1994-ben elfogadott új alkotmányában Moldova blokkmentes országként határozta meg magát. Így kizárta a NATO-hoz való jövőbeli csatlakozást. A következő években többször is folytak tárgyalások Chisinau és Tiraspol között – nyugati részvétellel és anélkül. A gazdasági csere, az emberek közötti kapcsolatok és egyéb bizalomépítő intézkedések, a nemzetközi szervezetek és a konfliktusközvetítés és -megoldás egyéb eszközei tankönyvi módon kerültek alkalmazásra.
Mégis, Lebed 14. hadseregének maradványai, amelyet most az Orosz Föderáció Operatív Csoportjának neveznek, még mindig Dnyeszteren túli területen vannak. Továbbra is fenntartják a szeparatista kvázi-rezsimet. Több mint három deák után a Moszkva által támogatott álállam Moldova nemzetközileg elismert területén jól van és él. A Dnyeszteren túli „köztársaság” a Kreml számára 2014 óta azt a további funkciót is betölti, hogy nyugatról biztonsági fenyegetést jelentsen Ukrajna számára.
Moldova harminc éve Európa egyik legszegényebb országa és tartósan bukott állam. Moldova sorsa, Moszkva transznisztriai kísérletének sikere és a Nyugat viselkedése tanulságos tapasztalatokká vált a Kreml számára. Ezek alapján alakította ki Oroszország magatartását és stratégiáját 2008-ban Grúziában és 2014-ben Ukrajnában. A transznisztriai tervezet modellértékű működése odáig ment, hogy 2014 tavaszán a tiraszpoli álállam kvázi-kormányának néhány Moszkva által beiktatott funkcionáriusát áthelyezték a Donbaszba. Ott segítettek létrehozni az úgynevezett donyecki és luhanszki „népköztársaságokat”, amelyeket Oroszország 2022 szeptemberében annektált.
Ez és Moszkva hasonló kalandjai a posztszovjet térségben ukrán szempontból nem sok jót ígérnek a Kremllel folytatott tárgyalásokra. Az ukránok, valamint az egykori cári és szovjet birodalmak számos más nemzet és etnikum számos keserű tapasztalatot gyűjtöttek az évszázadok során az orosz imperializmussal kapcsolatban, amely ma ismét Moszkva alig leplezett ideológiája. Ezek a történelmi tanulságok nem csak Kijevnek, hanem Helsinkinek, Tallinnnak, Rigának, Vilniusznak, Varsónak, Prágának vagy Bukarestnek is azt tanácsolják, hogy Ukrajnának – legalábbis részleges – győzelmet kell aratnia, mielőtt érdemi tárgyalásokba kezd Oroszországgal. Moszkva csak a katonai katasztrófával való szembenézés esetén fog valóban olyan kompromisszumot keresni, amely Kijev számára elfogadható és tartható lehet.
Következtetések
A tárgyalások egy bizonyos ponton elkezdenek szerepet játszani. Azonban várniuk kell addig, amíg a helyzet a helyszínen és Moszkvában olyan mértékben megváltozik, hogy Kijev számára értelmet nyerjenek.
Egy olyan megállapodás, amelyet azelőtt írnak alá, hogy Ukrajna legalább valamilyen jelentős katonai előnyre és erősebb tárgyalási pozícióra tett volna szert, valószínűleg csak színjáték lesz. Legfeljebb a fegyveres konfliktus elhalasztását fogja elérni, nem pedig a végét.
Egy mai gyors tűzszüneti megállapodás valójában hozzájárulhat a nagy intenzitású háború teljes időtartamának meghosszabbításához. Ez ellentétes lenne azokkal a biztonsági aggályokkal, amelyek a tárgyalások megkezdéséhez vezettek. A minszki megállapodások összehasonlításképpen 2014-ben és 2015-ben valóban enyhítették az akkoriban zajló fegyveres összecsapást. Mégsem akadályozták meg a 2022-es masszív eszkalációt, sőt, vitathatatlanul társ-előkészítői voltak annak.
Amint Kijev és Moszkva között aláírásra kerül egy érdemi megállapodás, annak működését biztosítani kell. Oroszországnak a posztszovjet térségben az elmúlt 30 évben tanúsított magatartása fényében a jövőbeli béke biztosítása csak az ismételt eszkalációval szembeni plauzibilis katonai elrettentéssel lehetséges. A Kijevnek nyújtott jelentős katonai támogatás tehát három szempontból is helyes stratégia. Először is, segít most előkészíteni egy érdemi tárgyalást, másodszor, biztosítja – a minszki megállapodásokkal ellentétben – egy jövőbeni időpontban a Kijev és Moszkva közötti fenntartható megállapodást, harmadszor pedig később is fenntartja a békét.
Kijev 2014 tavaszán a Krímről megpróbált néhány népszerű pacifista formulát alkalmazni, mint például a „Képzeld el, hogy háború van, de senki sem vesz részt” (németül: „Stell Dir vor, es ist Krieg und keiner geht hin”) vagy a „Béke építése fegyverek nélkül” (németül: „Frieden schaffen ohne Waffen”). Ez az ukrán magatartás tíz évvel ezelőtt a Nyugat kifejezett jóváhagyásával, ha nem is aktív bátorításával történt. Az eredmény a második világháború óta a legnagyobb európai háború lett. Ebből a stratégiai katasztrófából az a triviális következtetés vonható le, hogy Kijev és a Nyugat viselkedését a tényleges kihívások empirikus elemzése kellene, hogy vezérelje, nem pedig a jó szándékú, de reflektálatlan szándékok és irreleváns történelmi hivatkozások.
