Archív

Tömeges felmondások és ezek engedélyezése, hazavitt számítógépes winchesterek: a küllők közé dobott botok a távozó fideszesektől önkormányzatokban. Lehet, hogy ezekkel bűncselekményeket követtek el.

Újpesten szinte üres hivatal fogadta az új, összellenzéki támogatású momentumos polgármestert, Déri Tibort. Itt mintegy negyven ember mondott fel. Erzsébetvárosban Niedermüller Péter (DK, szintén összefogással megválasztva) jegyző és a teljes jogi iroda nélkül volt kénytelen munkába állni. Dunaújvárosban az eddigi polgármester, az egyik alpolgármester, illetve a polgármesteri kabinetvezető gépeiből hiányoznak a winchesterek.

Utóbbi miatt már a jegyzőhöz fordultak és rendőrségi feljelentés is született. A Magyar Hangnak azt mondta Pintér Tamás (ellenzéki támogatással, Jobbik), hogy Szepesi Attila alpolgármester arról tájékoztatta a jegyzőt, hogy bár az adathordozót nem ő vitte el az irodájából, már nála van. Ám azt egyelőre nem adja vissza, mert azon – állítása szerint – „nemzetbiztonsági adatok” vannak. Merthogy két olyan társaságnál is felügyelőbizottsági, illetve igazgatósági tag, ahol minősített adatokkal dolgozott. A merevlemezt pedig csak akkor viszi vissza, ha az érintett társaságoktól erre írásos engedélyt kap.

Törvényi lyuk

A három történet mind arról szól, hogy a nem várt módon teljes vereséget szenvedett fideszes vezetés a csomagolás közben gondoskodott arról, hogy

az új garnitúra ne vagy csak óriási nehézséggel tudja elkezdeni a munkát a polgármesteri hivatalban.

Nem csak a képviselő-testületi ülések előkészítése és a döntések végrehajtása válhat lehetetlenné, hanem a hatósági munka, állampolgári ügyek elintézése és egyebek szenvedhetnek késedelmet.

Ezek akár súlyos következményekkel is járhatnak.

Az alapproblémát az okozza, hogy a hatályos önkormányzati törvény lyukas. A polgármester tisztsége a választás napján megszűnik, az újé viszont csak a beiktatással nyílik meg. Ha hosszas jogorvoslati eljárások indulnak – mint most is, amikor az átadás-átvétel előtti utolsó percekben is érkeztek kifogások -, akkor akár másfél hét is eltelhet úgy, hogy nincs vezetője az önkormányzatnak.

Összehangolt rombolás

Ilyenkor (is) a jegyző feladata a napi munka vitele, és gyakorolja a munkáltatói jogot az alkalmazottak, közszolgák felett. Az ő munkáltatója a polgármester. Ha azonban ő is részese a bot küllők közé dobásának, akkor az azonnali hatályú tömeges felmondásokat neki kellett jóvá hagynia. Ám ha ezután ő is felmondott a régi polgármesternél (aki szintén engedélyezte ezt), akkor ez valóságos „összeesküvés”, persze nem jogi értelemben. „Csak” úgy, hogy

mindannyiuknak tudniuk kellett: az egész hivatal működése bénulhat meg.

Azt mindenképpen meg kell vizsgálniuk az új polgármestereknek, hogy mikor történtek a felmondások és azok jóváhagyása: amikor még hivatalában volt az előd, illetve a jegyző.

Mindazonáltal ez felveti a hivatali visszaélés bűntettének gyanúját, amit alapesetben három évig terjedő szabadságvesztéssel fenyeget a Büntető törvénykönyv. Ahogyan a Btk-t kifejtő magyarázat fogalmaz, ez a legáltalánosabb jellegű törvényi tényállás.

Hivatali visszaélés

A hivatali visszaélést az követi el, aki azért, hogy jogtalan hátrányt okozzon vagy jogtalan előnyt szerezzen, megszegi hivatali kötelességét – vagy még két mást tesz, de ezek most lényegtelenek. A kommentár szerint a bűncselekmény védett jogi tárgya

a hivatali apparátusba vetett bizalom, a hivatali szerv tárgyilagos, szabályszerű működése.

Továbbá a hivatali kötelesség megszegésekor a hivatalos személy feladatkörébe tartozó ügyben jár el, de olyan magatartást tanúsít, amely ellentétben áll a számára előírt kötelező magatartással. Ez a cselekvés megnyilvánulhat kötelességellenes aktív magatartásban vagy kötelességteljesítés elmulasztásában.

Példa nélküli esetek

Ezek a magyarázatok elsősorban a jegyző feladataira utalhatnak. Ha. Nem állíthatjuk, hogy értelmezésünk bizonyosan helytálló, a törvény rövid szövege és a hozzá fűzött korábbi és mostani értelmezések, jogegységi határozatok is inkább egyedi (hatósági) ügyekben elkövetett visszaélésekre irányulnak. Már idéztük azt, hogy

ez a legáltalánosabb jellegű törvényi leírás erre a magatartásra.

Nincs tudomásunk arról, hogy az elmúlt közel harminc évben történt volna ehhez hasonló, szervezettséget mutató, egyértelműen romboló, a hivatalba vetett bizalom megroppanására alkalmas tömeges felmondás a közigazgatásban. Emiatt kialakult büntetőbírósági ítélkezési gyakorlat sincs.

Mit vittek haza a vinyón?

Ennél – talán – egyszerűbb a másik eset megítélése. Amikor az adathordozókat a város vezetői kiszerelték és magukkal vitték, szintén felvetheti a hivatali visszaélés gyanúját a szándékos kötelességszegés miatt. Ezen túl azonban

a nemzeti vagyon körébe tartozó állami nyilvántartás elleni bűncselekmény

lehetőségét érdemes megvizsgálni.

Ezt az követi el, aki a nemzeti adatvagyon körébe tartozó állami nyilvántartásban kezelt adatot az adatkezelő részére hozzáférhetetlenné teszi. A „jutalom” három évig terjedő szabadságvesztés, jelentős érdeksérelem esetén egytől öt évig. A szakági törvény értelmében ide tartozik a közfeladatot ellátó szervek által kezelt közérdekű, személyes és közérdekből nyilvános adatok összessége. Az információs törvény pedig tovább finomítja a személyes, közérdekű és közérdekből nyilvános adatok tartalmát, megítélését, amelyek helyi önkormányzat kezelésében is lehetnek.

Ha tehát a jogellenesen elvitt winchesterek hiányában nem csak a polgármesteri hivatal munkája akadt vagy nehezült meg, hanem a fenti információk (egy része) is elérhetetlenné vált, akkor további felelősségre vonásra is lehetőség lesz. Amelyhez persze kell az ügyészség is.