Az orosz–ukrán háború és az 1945 utáni világrend ebből következő hanyatlása arra ösztönözheti a viszonylag kisebb hatalmakat, hogy atom-, radioaktív, biológiai és/vagy vegyi fegyverekkel tartsa vissza a nagyobbakat.
Bevezetés
Az 1945-ben létrehozott nemzetközi rendszer hanyatlásnak indult. A korábbi „liberális” vagy „szabályokon alapuló rend” a második világháború után alapított Egyesült Nemzetek Szervezetéből (ENSZ) ered. Ez többek között az ENSZ több alintézményének és társult intézményének létrehozásával, valamint olyan regionális kollektív biztonsági rendszerek megjelenésével fejlődött, mint az Európai Biztonsági és Együttműködési Konferencia (később: Szervezet). Többek között az 1968-as nukleáris fegyverek elterjedésének megakadályozásáról szóló szerződés (NPT), az 1972-es biológiai fegyverekről szóló egyezmény és az 1993-as vegyi fegyverekről szóló egyezmény váltak az elmúlt évtizedek nemzetközi kapcsolatainak alapköveivé.
Egy rendszer felemelkedése és bukása
A „liberális” és „szabályokon alapuló” jelzőkkel ellentétben az 1945 utáni világrend sem volt különösebben rendezett, sem teljesen liberális, sem pedig jól szabályozott. Európán kívül számos katonai konfliktus és zsarolás, népírtás, valamint polgárháború zajlott – amelyeknek néha globális következményei voltak. A második világháború után a világ egyes régiói többé-kevésbé továbbra is hegemón hatalmak uralma alatt maradtak. 1989-ig például Kelet-Közép-Európa a hírhedt jaltai rendszer, azaz Moszkva politikai, gazdasági és katonai uralma alatt szenvedett.
Mindazonáltal az 1945 után kialakult nemzetközi rendszer eltért az előzőtől. Az utóbbi nyílt imperialista uralom, könyörtelen gyarmati kizsákmányolás, világ- és regionális háborúk, fasiszta és parafasiszta rezsimek, koncentrációs és megsemmisítő táborok, valamint az államok gyakori erőszakos területi terjeszkedése jellemezte. Bár a 1945 után kialakult rend tökéletlen és csak részben szabályokon alapult, mégis eredménynek számított közvetlen elődjéhez képest és a világtörténelem kontextusában. 1945 után is folytak háborúk. Azonban a szomszédos elismert államok megszállásával történő országhatárok kiterjesztése és az államok közötti népírtás – ami a második világháború végéig mindennapos volt – ritka eseménnyé vált.
Ma ez a rend véget érhet. Helyébe egy olyan rendszer lép, amely nyíltan nem liberálisnak, sőt antiliberálisnak mutatja magát. Ha az új világrend mégis szabályokon alapul, akkor az új szabályok eltérnek majd az 1945 után kialakítottaktól. Lehet, hogy csupán a hatalmas uralkodók pillanatnyi szeszélyeinek kifejezései lesznek, nem pedig új, stabil magatartási szabályok listája.
Többek között az Egyesült Államok és Kína kül- és belpolitikája is változik, ahogyan azok hatása a jelenlegi nemzetközi kapcsolatokra is. A Népköztársaság alapítása óta jelzi érdeklődését Tajvan iránt; Peking most talán a sziget erőszakos meghódítására készül. 2025-ben az új amerikai elnök, Donald J. Trump bejelentette, hogy Kanadát és Grönlandot az Egyesült Államok részévé kívánja tenni. Mivel mindkét revizionista ország az ENSZ Biztonsági Tanácsának állandó tagja és az NPT szerint hivatalos atomfegyver-állam, területi igényeik aláássák a nemzetközi kapcsolatok jelenlegi rendjének morális, jogi és politikai legitimitását.
Oroszország jogsértése
Az elmúlt 11 évben a háború utáni rend erózióját leginkább előidéző fejlemény Oroszország külpolitikai magatartása volt, amely szintén az ENSZ Biztonsági Tanácsának állandó tagja és hivatalos atomfegyver-állam. Moszkva nem csak terjeszkedési szándékait jelezte. Több mint egy évtizede erőszakkal hajt végre területfoglalást Ukrajna nemzetközileg elismert területén, amely (mint egykori szovjet köztársaság) az ENSZ társalapítója és az NPT szerint hivatalos atomfegyver-mentes állam.
2014 február végén Moszkva megkezdte katonai támadását Ukrajna ellen, alig leplezett megszállással a Krím-félszigeten, amelyre orosz reguláris csapatok hajtottak végre. 2014 márciusában Oroszország egy meghamisított népszavazás után hivatalosan annektálta az ukrán Fekete-tengeri félszigetet. 2014 áprilisában Moszkva behatolt az ukrán szárazföldre orosz irreguláris harcosokkal és titkos ügynökökkel. 2014 augusztusában Oroszország megkezdte az első nagyobb reguláris csapatok küldését Kelet-Ukrajnába. 2022 februárjában Oroszország korábban titkos katonai beavatkozása nyílt és teljes körű invázióvá vált Ukrajnában. 2022 szeptemberében Oroszország annektálta Ukrajna szárazföldi részének négy régióját, és ennek megfelelően másodszor is módosította alkotmányát.
Minél tovább folytatódik Oroszország terjeszkedő háborúja és genocídiumot jelentő „különleges művelete” Ukrajnában, annál inkább megváltozik a jelenlegi nemzetközi kapcsolatok szerkezete. Az Egyesült Államok és Kína vezetői eddig csak beszéltek a területi terjeszkedésről vagy arra készültek: kemény retorikát, nem kinetikus akciókat, hibrid műveleteket és fegyveres fenyegetőzéssel élnek. Oroszország viszont több mint egy évtizede hatalmas katonai erőt alkalmaz a területének és népességének bővítésére. Moszkva aláássa a nemzeti szuverenitást és a területi integritást, mint a második világháború utáni nemzetközi kapcsolatok alapjait, és ezt nem csak retorikusan teszi, ahogy eddig Peking és Washington, hanem anyagi, politikai és áljogi eszközökkel is.
Az erő ismét igazság
Míg Irak 1990-es Kuvait annektálását egy évvel később egy nemzetközi katonai koalíció visszafordította, az Oroszország által 2014-ben és 2022-ben annektált ukrán területek tekintetében még csak meg sem fontoltak semmi hasonló lépést. A 2022 óta Oroszországra kivetett nemzetközi szankciók nominálisan kiterjedtek és folyamatosan szigorodnak. A számos kivétel, hiba és kiskapu miatt azonban eddig csak korlátozott hatást értek el. Több ország – köztük Kína és India – fokozta kereskedelmét Oroszországgal, mióta Moszkva 2022-ben fokozta a háborút Ukrajna ellen. Az Ukrajna által a Nyugattól kapott külföldi fegyverek nagy része régi volt és az is maradt. A gyakran másodosztályú fegyverek szállítása többnyire késedelmesen és/vagy elégtelen mennyiségben történt.
Ezek és más félszívű intézkedések, a különböző nagyhatalmak tétlensége vagy bűnrészessége, valamint a nemzetközi szervezetek irrelevanciája az orosz–ukrán háború során súlyos következményekkel jár. A legfontosabb tanulság, amelyet ezekből levonni lehet, az, hogy úgy tűnik, ismét az erő a jog. Sok megfigyelő attól tart, hogy ha Oroszország megússza a jelenlegi területi terjeszkedését és tömeges bűncselekményeit, a jövőben további hódítási kísérleteket fog tenni.
Egyesek attól is tartanak, hogy más, a régiójukban viszonylag erős revizionista országok kormányai nemcsak Kína vezetéséhez hasonlóan elkezdhetnek beszélni Tajvanról, hanem Vlagyimir Putyin példáját követve egyenesen a torkuknak eshetnek. Ha Oroszország egy másik ENSZ-tagállam rovására bővítheti már amúgy is hatalmas területét, miért ne tehetnének más országok is ugyanezt?
Ha egy ország – ellentétben az 1990-ben Kuvaitot annektáló Irakkal – rendelkezik elegendő tömegpusztító fegyverarzenállal, akkor azt tehet, amit csak akar, ahogyan Oroszország 2014 óta bizonyítja. Ukrajnában Moszkva nyíltan annektál területeket, kínozza a hadifoglyokat, elrabolja, deportálja és oroszosítja a kísérő nélküli gyermekeket, terrorizálja a civileket, bombázza a lakóépületeket, kórházakat, templomokat, könyvtárakat, egyetemeket és így tovább. Ráadásul a Kreml implicit módon nukleáris megtorlással fenyegeti a külvilágot, ha harmadik hatalmak katonailag beavatkoznak Ukrajna oldalán.
Ugyanakkor Putyint továbbra is elismerik, sőt, egyre közelebb kerül a világ leghatalmasabb állam- és kormányfőihez, mint például Hszi Csin-ping főtitkár, Trump és Lula elnökök, valamint Modi miniszterelnök. Oroszország terjeszkedő háborúját nem csak olyan gazember államok támogatják, mint Fehéroroszország, Irán és Észak-Korea. Az orosz agresszió nem lenne lehetséges Kína gazdasági és technikai segítsége, valamint India Oroszországból származó nyersanyagok importjának növekedése nélkül.
Ez azt jelenti, hogy nem csak az erősebbek hatalma számít. Putyin nemzetközi jogot nyilvánvalóan semmibe vevő magatartása és Ukrajnában tanúsított könyörtelensége nem csökkentette Oroszország iránti tiszteletet és támogatást sok országban, sőt, egyesekben még növelte is. Ezek és a Kreml magatartásának más következményei a világ hasonló gondolkodású kormányaira nyilvánvalóak.
A gyengék elviselik, amit el kell viselniük?
A orosz–ukrán háború világpolitikára gyakorolt párhuzamos hatása kevesebb figyelmet kapott. Nem csak a revansista hatalmak politikusai és stratégái tanulnak Oroszország támadásából és más államok és nemzetközi szervezetek reakcióiból. Azok az országok kormánytisztviselői, valamint biztonsági és külpolitikai tanácsadói is figyelemmel kísérik az orosz–ukrán háborút, amelyek inkább áldozatai, mint elkövetői az erőszakos határegyezségek és államközi népirtásoknak.
A világ számos országának döntéshozói és véleményvezérei talán kevésbé érdekeltek a háború Oroszországra és Putyin rendszerére gyakorolt következményeiben. Ehelyett inkább Ukrajna sorsát, valamint barátai és ellenségei viselkedését figyelik. Azok az országok politikusai, bürokratái és agytrösztjei, amelyek inkább félnek a támadásoktól és a népirtástól, mint hogy azokat terveznék, ugyanazt az üzenetet kapják, mint nagyhatalmi kollégáik: a hatalom ismét igazságot teremt.
A viszonylag gyengébb országok Ukrajna tapasztalataiból azt tanulják, hogy a nemzetközi jogra, a nemzetközi szervezetekre és a szolidaritásra nem lehet támaszkodni. Nem szabad elkövetni azt a hibát, amit Kijev elkövetett, és bízni a „biztonsági garanciákban” vagy „biztosítékokban”, „barátsági szerződésekben”, „stratégiai partnerségekben” és hasonlókon. Az ilyen megállapodások – amint azt Ukrajna Oroszországgal, Kínával és az Egyesült Államokkal kötött egyezményeinek irrelevanciája is mutatja – csekély jelentőségűek, még akkor is, ha azokat az ENSZ Biztonsági Tanácsának állandó tagjai és hivatalos atomfegyver-államok írták alá.
Sokan Thuküdidészrel érvelve azt állítják, hogy mindig is így volt és mindig is így lesz, hogy „az erősek azt teszik, amit tudnak, a gyengék pedig azt szenvedik el, amit kell”. De i. e. 416-ban és még néhány évtizeddel ezelőttig nem léteztek nukleáris, kémiai vagy biológiai fegyverek. Az emberiség történelmének nagy részében a háborúskodás egyetlen formája a hagyományos volt. A támadó ország, amely erősebb volt áldozatánál, nem kellett félnie saját létezésétől, amikor háborút fenyegetett, arra készült vagy megkezdte.
A tömegpusztító fegyverek megjelenése a 20. században megváltoztatta ezt a helyzetet. Ez globális fegyverkezési versenyhez vezethetett volna a tömegpusztító fegyverekkel rendelkező és/vagy azokat gyártó államok között, és ezeknek a fegyvereknek az egész bolygóra való elterjedéséhez. Ezt a kockázatot enyhítette az ENSZ-rendszer, a tömegpusztító fegyverek elterjedését korlátozó globális egyezmények, a kétoldalú és többoldalú leszerelési és kölcsönös segítségnyújtási szerződések, a kollektív biztonsági rendszerek és egyéb eszközök. 1945 után az államok közötti határok többnyire nemzetközi kétoldalú vagy többoldalú megállapodások révén változtak, nem pedig provokálatlan, egyoldalú és erőszakos annexiók révén. A polgári lakosság ellen elkövetett szándékos, államok közötti tömeges erőszak, amely összehasonlítható Oroszország ukrán városok és falvak elleni célzott bombázásaival és az ukrán nem harcosok ellen elkövetett, kiszámított tömeges terrorral, továbbra is kivételes eset maradt.
Hogyan vetett véget Putyin a szabályokon alapuló rendnek
Az 1945 óta kialakult nemzetközi jogi és politikai rendet több tényező is aláássa, de különösen Oroszország 2014-ben és 2022-ben végrehajtott erőszakos annexiója öt ukrán területre. Moszkva demonstratív földfoglalása és a polgári lakosság ellen elkövetett tömeges terror elvileg nem történhetett volna meg. Oroszország az ENSZ Biztonsági Tanácsának állandó tagja, az NPT letéteményese és nukleáris fegyverrel rendelkező állam, valamint az 1994-es budapesti memorandum értelmében Ukrajna határainak és szuverenitásának sérthetetlenségének garanciavállalója. Ugyanakkor Ukrajna, amely 1945 óta az ENSZ hivatalos tagja (1991-ig szovjet köztársaságként), a 1994-es budapesti megállapodás keretében az NPT öt nukleáris fegyverrel rendelkező állama által biztosított biztonsági garanciák és határainak és szuverenitásának elismerése kedvezményezettje, valamint 1996 óta nukleáris fegyverrel nem rendelkező állam, nem kellett volna elszenvednie területi veszteséget és államok közötti népirtást.
Oroszország cselekedeteinek eredményeként az olyan országok védelmére létrehozott, szabályokon alapuló rend, mint Ukrajna, úgy tűnik, hogy összeomlik. Más nagy- és közepes hatalmak tolerálják Oroszország expanzionizmusát, vagy csak elégtelen ellenállást tanúsítanak vele szemben. Néhány állam, akár Moszkva ösztönzésére, akár önállóan, maga is fontolgatja területi terjeszkedést és erőszakos határmódosításokat. Ezek a reakciók és hatások ellentétben állnak az 1990-es iraki Kuvait-annexióhoz fűződő nemzetközi válaszokkal.
A világ viszonylag gyengébb országai ennek következtében újraértékelik nemzeti érdekeiket, prioritásaikat és biztonságukat. A viszonylag kisebb hatalmak nyilvánvalóan már nem támaszkodhatnak az ENSZ Biztonsági Tanácsára, az Egyesült Államokra és a nemzetközi jogra, mint területi integritásuk garanciájára. Politikai, diplomáciai vagy hagyományos katonai eszközökkel nehéz fenntartható megoldást találni biztonsági dilemmájukra. A tömegpusztító fegyverek most vonzóvá válhatnak egyes kormányok számára, mint alternatív eszközök államuk függetlenségének, területének és határainak biztosítására és védelmére.
Kinek segíthet a külső egyensúlyteremtés?
A viszonylag gyengébb államok hagyományos stratégiája a erősebbekkel szembeni pozíciójuk megerősítésére az, hogy biztonsági garanciákat vagy stratégiai partnerségeket keresnek a nagyhatalmakkal, beleértve a nukleáris fegyverekkel rendelkező államokat is. Ukrajna 2014 óta tartó sorsa azonban azt mutatja, hogy ez az út egy erősebb, expanzionista és népirtó szomszéd megfékezéséhez rögös. Sem Oroszország 1994-es budapesti memorandumban Ukrajnának adott biztonsági garanciái, sem az Egyesült Államok 2008-as stratégiai partnersége Ukrajnával, sem Kína 2013-ban ratifikált barátsági szerződése Ukrajnával – hogy csak három példát említsünk a Kijev által aláírt, állítólag biztonságot növelő számos megállapodás közül – nem tudták megakadályozni az ukránok 2014 óta tapasztalt egyre növekvő szenvedéseit.
A kisebb hatalmak biztonsági dilemmájának szokásos megoldása az, hogy védelmi szövetségekhez csatlakoznak, ideális esetben olyanokhoz, amelyek legalább egy nukleáris fegyverrel rendelkező államot is magukban foglalnak. Ez továbbra is egy módja lesz néhány viszonylag gyengébb nemzetnek, hogy megvédjék területi integritásukat és polgári lakosságukat a 1945-ös világrend hanyatlásával szemben. De ahogy Tbiliszi és Kijev, többek között, megtanulta, egy hatalmas védelmi szövetség teljes jogú tagságának megszerzése sem könnyű, sem kockázatmentes.
Grúzia és Ukrajna 2008 áprilisi NATO-tagsági kérelmére a szövetség azt válaszolta, hogy „tagok lesznek”. Azonban ezután sem a NATO-hoz való csatlakozás, sem az észak-atlanti szövetségbe való felvétel folyamatának megkezdése, azaz az úgynevezett tagsági cselekvési terv (MAP) végrehajtása nem következett be. Ehelyett Grúziát 2008 augusztusa óta, Ukrajnát pedig 2014 februárja óta Oroszország szétdarabolja. Az egyetlen vigasz a két ország számára az lehet, hogy Moldova, amely szintén posztszovjet köztársaság, de ezzel ellentétben alkotmányosan semleges állam, és nem törekszik a NATO-hoz való csatlakozásra, már több mint 30 éve Oroszország által szétdarabolt állapotban van.
Finnország sorsa, amelynek hosszú határa van Oroszországgal, ellenpélda: Grúziával és Ukrajnával ellentétben Finnország 2022-ben sikeresen megkezdte a NATO-csatlakozási folyamatot, amely 2023-ban a szövetségbe való belépéséhez vezetett. Finnország hosszú közös határa és történelme ellenére Finnország nem tapasztalt semmi olyasmit, ami akár csak távolról is hasonlítana ahhoz, amit Grúzia 2008 óta és Ukrajna 2014 óta átélt. Ennek egyik oka, hogy Finnország, ellentétben Moldovával, Grúziával és Ukrajnával, nem volt része a Szovjetuniónak, és ezért ma más jelentőségű Moszkva számára.
Finnország és Moldova példája azt mutatja, hogy egy volt orosz kolónia NATO-csatlakozási szándéka sem elegendő, sem szükséges feltétele az orosz inváziónak. Minden más tényező változatlansága mellett a volt szovjet köztársaságok, Grúzia és Ukrajna valószínűleg Moldovához hasonlóan akkor is az orosz expanziós politika célpontjává váltak volna, ha nem törekedtek volna a NATO-ba való belépésre. Területi integritásuk elvesztését csak úgy tudták volna elkerülni, ha behódoltak volna a Kremlnek, például csatlakozva a Moszkva által dominált Eurázsiai Gazdasági Unióhoz és a Kollektív Biztonsági Szerződés Szervezetéhez. Ukrajnát valószínűleg nyomás alá helyezték volna, hogy aláírja az 1999-es uniós szerződést Oroszország és Fehéroroszország között, amelyet pontosan 8 évvel a Szovjetunió felbomlása után, 1991. december 8-án kötöttek Kijev, Minszk és Moszkva.
Ukrajna és Grúzia NATO-val kapcsolatos tapasztalatai, valamint Oroszország reakciója ezekre jól illusztrálják a hatalmas védelmi szövetséghez való csatlakozási kísérletekkel járó kockázatokat. Az ilyen út a saját határok biztosításához olyan országok számára volt lehetőség, mint Finnország és Svédország, amelyek korábban már kapcsolatokat létesítettek a NATO-val. Mivel Finnország és Svédország már sok tekintetben kapcsolódott az Észak-atlanti Szövetséghez, sikeresen jelentkeztek a NATO-tagságra, és 2023-ban, illetve 2024-ben csatlakoztak a szövetséghez.
Olyan országok számára, mint Grúzia és Ukrajna, amelyek kevésbé mély nemzetközi kapcsolatokkal rendelkeznek és irredenta szomszéddal rendelkeznek, a külső egyensúly megteremtése bonyolult. A releváns védelmi szövetséghez való csatlakozás bizonytalan és kockázatos vállalkozás lehet. Ez különösen igaz azoknak az államoknak, amelyek leginkább érdekeltek a hatalmas és lehetőleg nukleáris fegyverekkel rendelkező szövetségesekben, és amelyeknek a leginkább sürgősen szükségük van egy védelmi szövetségre.
Következtetések
A 1945 utáni világrend jelenlegi eróziója mélyreható. Ez többek között a mai leghatalmasabb vezetők expanzionista törekvéseinek eredménye. A nemzetközi jog és a nemzetközi szervezetek hanyatlásának anyagi következményei nem csak a nagyobb hatalmak viselkedésében lesznek megfigyelhetők. E változás hatásai valószínűleg a közepes és kis hatalmak nemzetbiztonsági helyzetének újragondolásából is fakadnak. Ez utóbbi következmények ugyanolyan problémások lehetnek a globális politikai stabilitás szempontjából, mint a nagyhatalmak viselkedésének változásai.
2014 óta Oroszország a Kreml szemszögéből csupán módosította hagyományos imperialista politikáját. Moszkva szovjet és posztszovjet megközelítése eredetileg az volt, hogy a Kreml által ellenőrzött „köztársaságokat” hozzon létre, mint például az NDK, Abházia vagy Dél-Oszétia, vagy „népköztársaságokat”, mint például Lengyelország, Magyarország, Donyeck vagy Luhanszk. Ezt most kiegészítette az ukrán területek hivatalos annektálása. Oroszország korábbi politikai, kulturális, gazdasági és kognitív háborúja arra irányult, hogy az ukránokat (és más nemzeteket) lágyabb eszközökkel kössék Moszkvához. 2014 februárjában ezt a megközelítést kiegészítette a kemény erő hatalmas mértékű alkalmazása, amely 8 évvel később az Ukrajna elleni teljes körű invázió és nagyszabású állami terrorizmus kezdetével csúcsosodott ki.
Oroszország jelenlegi vezetése 2014 óta Ukrajnában végrehajtott akcióit csupán a szovjet és posztszovjet politikák 1945 utáni kelet-európai folytatásának tekintheti. Peking és Washington is talán nem tartja figyelemre méltónak a szomszédos országok annektálása iránti érdeklődését. Sok közepes és kis hatalom viszont valószínűleg riadót fúj ezek miatt a változások miatt, mivel magukat potenciálisan Ukrajna, Tajvan, Kanada vagy Grönland szerepében látják. A gyengébb országok számára Oroszország, Kína és az Egyesült Államok terjeszkedési törekvései, valamint Moszkva 2014 óta Ukrajnában végrehajtott könyörtelen intézkedései biztonsági-stratégiai számításaik megváltoztatására késztetik őket.
A jelenlegi geopolitikai felfordulás multilaterális, és szinte úgy tűnik, mintha Moszkva, Peking és Washington szervezte volna. Ezt a világ három leghatalmasabb országa, az ENSZ Biztonsági Tanácsának állandó tagjai és az NPT szerinti hivatalos atomfegyver-államok végzik párhuzamosan. Ezen tényezők halmozódása csökkenti a bizalmat mind a viszonylag erősebb államok jövőbeli külpolitikai magatartása, mind pedig a nemzetközi jog és szervezetek továbbra is fennálló relevanciája iránt, amelyek a viszonylag gyengébb országokat védik a földfoglalástól és a genocídiumtól az erősebb hatalmak részéről.
A világ rendjének mai átalakulása Peking, Washington és Moszkva szemszögéből problémamentesnek tűnhet. Azonban valószínűleg aggodalmat kelt a gyengén beágyazott, nem nukleáris fegyverrel rendelkező államok körében. Azok a kisebb hatalmak, amelyeknek potenciálisan expanzionista szomszédjaik vannak, és amelyek a NATO vagy más releváns védelmi szövetségek keretein kívül működnek, most át kell gondolniuk biztonsági és védelmi stratégiáikat. A kínai, amerikai és orosz állam-, kormány- és katonai vezetők figyelembe vehetik ezeket a harmadik országok reakcióit expanzionista törekvéseikre, vagy figyelmen kívül hagyhatják őket; elutasíthatják őket, vagy komolyan vehetik őket. Amíg nem ellensúlyozzák a nyilatkozataik és cselekedeteik által kiváltott idegességet, előbb-utóbb a kisebb hatalmak visszavágására lehet számítani.
A viszonylag gyengébb országok egyik reakciója a háború utáni rend feltételezett végére az lehet, hogy tömegpusztító fegyverekkel szerelik fel magukat elrettentés, megnyugtatás és védelem céljából. Egyes államok ilyen döntései viszont hasonló lépéseket válthatnak ki szomszédjaikból, akik nem feltétlenül bíznak abban, hogy a tömegpusztító fegyverek megjelenése a határaikon túl kizárólag védelmi célokat szolgál. Ez regionális fegyverkezési versenyt és a tömegpusztító fegyverek dominószerű elterjedését válthatja ki. Az atombomba, radioaktív anyagok, halálos vegyi és biológiai fegyverek számos állam fegyvertárába való beáramlása viszont növeli annak valószínűségét, hogy ezek a fegyverek nem állami szereplők kezébe is kerülnek.
A jövőbeli nemzetközi biztonság ilyen súlyos aláásásának komolysága nem vezethet ahhoz, hogy ezt a valószínűtlen végítélet-forgatókönyvet elutasítsák. Oroszország 2014 óta folytatott expanziós politikája, valamint Kína és az Egyesült Államok külpolitikai retorikájának közelmúltbeli eszkalációja fordulópontot jelent a globális politikában. Azok számára, akik tömegpusztító fegyverekkel rendelkeznek és/vagy olyan szövetségek teljes jogú tagjai, amelyek ilyen fegyverekkel rendelkeznek, ezek sajnálatos, de másodlagos jelenségeknek tűnhetnek. Azok számára azonban, akik nem rendelkeznek ilyennel, Oroszország terjeszkedése és népirtása Ukrajna területén, amely nem NATO-tag és nem rendelkezik nukleáris fegyverekkel, valamint más nagyhatalmak ambivalens reakciója erre az eszkalációra nem hagyható figyelmen kívül.
Az elmúlt években Oroszország bocsánatkérő földfoglalásai és megsemmisítő háborúja által kiváltott változások a globális biztonsági ügyekben egzisztenciális kérdéseket vetnek fel a kisebb hatalmak számára. Ez a hatás a háború minden napjával növekszik, és az egekbe szökne, ha Oroszország katonai győzelmet aratna, vagy ha Ukrajnára igazságtalan Siegfrieden (győztes béke) kényszeríthető lenne. A viszonylag gyengébb, revansista hajlamú, erősebb államokkal határos országok politikai, intellektuális és kormányzati elitjei elkezdhetnek fontolóra venni tömegpusztító fegyverek gyártását és/vagy beszerzését. A ma kialakuló új, szép új világban, ahol az erősek ismét azt teszik, amit akarnak, nem minden kisebb hatalom hajlandó elfogadni, hogy elszenvedje, amit el kell szenvednie.
