Az orosz–ukrán háború csak egy a mai nemzetközi rendben tapasztalható romboló tendenciák közül. De kimenetele meghatározó lesz a világ fejlődésének irányát illetően.
Az olyan népszerű kifejezések, mint „ukrán válság” vagy „ukrán háború”, sokakat arra a téves következtetésre vezetnek, hogy az orosz–ukrán háború Kelet-Közép-Európára korlátozódó regionális probléma. E téves megítélés szerint egy Oroszországnak alárendeltebb ukrán vezetés nemcsak elkerülhette volna a szerencsétlen háborút. Kijev állítólag még mindig megakadályozhatná a konfliktus további eszkalálódását és az „ukrajnai háború” kelet-európai és más régiókba való átterjedését, ha területi és politikai engedményeket tenne Moszkvának.
Történelmi és összehasonlító perspektívából az orosz–ukrán háború egészen másképp tűnik. Ez csak egyike Moszkva neoimperializmusának számos megnyilvánulásának, és csupán egy kifejeződése a 20. század vége óta a világban zajló általános regresszív folyamatoknak. Oroszország Ukrajna elleni támadása csupán megismétlése, megnyilvánulása és előrevetítése azoknak a patológiáknak, amelyek nemcsak Közép- és Kelet-Európát, hanem a világ más régióit is sújtják. Az úgynevezett „ukrán válság” nem egyedi eset, sem helyi probléma. Ez nem annyira kiváltó ok, mint inkább tünete a bolygó geopolitikai és jogi rendjének az utóbbi években bekövetkezett szélesebb körű bomlásának.
Ugyanakkor az orosz–ukrán háború Európa jövőjéért folyó küzdelem. Ukrajna önvédelme emellett az államhatárok változatlanságának és a népírtás, például Oroszország jelenlegi, kíséret nélküli ukrán gyermekek elüldözése, deportálása és oroszosítása, elfogadhatatlanságának általános elveinek fenntartásáról szól. A háború a második világháború után kialakult egész ENSZ-rend integritását érinti, mivel megkérdőjelezi az ukrán köztársaság létezéshez való jogát, mint az ENSZ teljes jogú tagjának, amely – ellentétben az Orosz Föderációval – 1945 óta tagja az ENSZ-nek. Az orosz–ukrán háború ezért nemcsak páneurópai, hanem globális jelentőségű is.
Oroszország háborúja természetesen csak egy a mai nemzetközi zavarok számos megnyilvánulása közül. Azonban lefolyása és kimenetele felgyorsíthatja vagy lassíthatja, sőt meg is fordíthatja a államközi kapcsolatok alapvető szabályainak betartása terén jelenleg tapasztalható általános hanyatlást. Moszkva akár részleges sikere is Ukrajnában véglegesen destabilizálná a nemzetközi jogrendet. Ez további fegyverkezési versenyeket és fegyveres konfliktusokat válthatna ki nemcsak Európában, hanem a világ más régióiban is.
Ukrajna sikeres védelme viszont három pozitív hatással lenne a nemzetközi biztonságra, a globális demokráciára és a világszintű fejlődésre. Először is, Ukrajna győzelme stabilizálná az 1945 után kialakult és a szovjet blokk 1989 utáni önmegsemmisítésével megszilárdult, szabályokon alapuló ENSZ-rendet. Másodszor, elősegítené a 21. század eleje óta megtorpant demokratizálódási folyamatok újjáéledését világszerte, amelyek új lendületre szorulnak. Harmadszor, Ukrajna nemzetvédelmi és állami reformok terén szerzett tapasztalatai hozzájárulhatnak a globális innovációhoz és a különböző területek újjáéledéséhez, a kiberbiztonságtól és a drónok használatától a átmeneti országok közigazgatási reformjáig.
Ukrajna sikere stabilizálná a nemzetközi rendet
Az orosz–ukrán háború csak egyike a hidegháború vége óta a nagyhatalmak által tett számos kísérletnek, hogy kiterjesszék befolyási övezetüket a saját régiójukban. Az 1945 előtti külpolitikai gyakorlatok újjáéledésének nyomán a revizionista kormányok meghívás nélkül próbálnak vagy terveznek terjeszkedni szomszédos országokba. Az ebből fakadó katonai műveletek inkább támadó, elnyomó és provokálatlanok, mint védekező, humanitárius és megelőző jellegűek. Több revansista autokrácia is megpróbálja a nemzetközi jogot a „hatalom jogot teremt” elvvel felváltani.
A hidegháború utáni időszak egyik korai példája Irak 1990-es annektálása Kuvaitnak, amelyet 1991-ben egy nemzetközi koalíció megsemmisített. Egy másik példa az 1990-es évekből Szerbia revansista agressziója a korábban Belgrádból irányított többi volt jugoszláv köztársaság ellen. Ebben az időszakban Oroszország is megkezdte Moszkvából irányított szeparatista „köztársaságok” létrehozását Moldovában (azaz Transznisztriában) és Grúziában (azaz Abháziában és „Dél-Oszétiában”). Ugyanakkor Moszkva kegyetlenül elnyomta a független csecsen köztársaság kialakulását a saját területén.
A Kreml katonai figyelmét csak a közelmúltban fordította Ukrajnára. Moszkva nemcsak úgynevezett „népköztársaságokat” hozott létre 2014-ben az ukrajnai keleti régiókban, Donyeckben és Luhanszkban, részben irreguláris, részben reguláris csapatokkal, hanem elfoglalta és annektálta az Ukrajna déli részén fekvő Krím-félszigetet az Orosz Föderációhoz. Nyolc évvel később Oroszország az ukrajnai Donyeck, Luhanszk, Zaporizzsja és Herszon régiókat is illegálisan beolvasztotta hivatalos területébe. Az 1990-es évek iraki és szerbiai kísérletektől eltérően a nemzetközi közösség Oroszország határmódosításaira csak félszívűen reagált.
A Nyugat félénk válaszai csak Oroszország további kalandorpolitikájához vezettek. Moszkva most azt követeli, hogy Kijev önként adja át Oroszországnak az ország négy szárazföldi régiójának minden részét, amelyet Oroszország 2022-ben annektált. Ez magában foglalja Ukrajna állami területének egyes részeit is, amelyeket az orosz csapatok soha nem tudtak elfoglalni. A Kreml végső célja továbbra is Ukrajna szuverén államként és az ukrán nemzet Oroszországtól független kulturális közösségként való megsemmisítése.
Ugyanakkor Peking semmibe veszi a Dél- és Kelet-Kínai-tengeren kialakult viselkedési szabályokat, és fokozza az előkészületeket a Kínai Köztársaság Taiwan-szigetének erőszakos annektálására. Venezuela területi igényt támaszt a szomszédos Guyana területére. Ebben a helyzetben más országokban is számos revizionista politikus, diplomata és stratéga hasonló terjeszkedési terveket szőhet.
Moszkva ukrán területek hivatalos annektálása az orosz állam területéhez különösen súlyos nemzetközi jogsértés. Az annektálást az ENSZ Biztonsági Tanácsának állandó tagja hajtotta végre, pedig ezt a testületet 1945-ben többek között azért hozták létre, hogy megakadályozza az addig gyakori határmódosításokat. A Kreml magatartása aggasztó annak fényében is, hogy Oroszország hivatalos atomfegyver- és letéteményes állama az 1968-as atomfegyver-terjesztésről szóló szerződésnek (NPT).
Ukrajna végleges felosztására, sőt megsemmisítésére irányuló kísérletével Oroszország közvetlenül ellentétben áll az ENSZ Biztonsági Tanácsában és az NPT-ben betöltött különleges státuszával, valamint az ebből fakadó, a háború utáni nemzetközi rend iránti különleges felelősségével. A Kreml ezt annak ellenére teszi, hogy Ukrajna az ENSZ hivatalos tagja, az ENSZ 1945-ös alapító köztársasága és a nukleáris fegyverek elterjedésének megakadályozásáról szóló szerződés hivatalos nukleáris fegyverzetet nem birtokló állama. Ez aláássa mind az ENSZ, mind a világméretű nukleáris fegyverzet-terjesztés elleni rendszer normatív, politikai és pszichológiai alapjait. Oroszország az ENSZ Biztonsági Tanácsának állandó tagjaként és az NPT szerinti hivatalos nukleáris fegyverzetet nem birtokló államként élvezett kiváltságait arra használja, hogy hivatalosan is kiterjessze már így is hatalmas állami területét, és felszámolja egy független nemzetet, amely egykor a cári és a szovjet birodalom gyarmata volt.
Ukrajna győzelme Oroszország felett ezért nemcsak regionális diadal lenne a nemzetközi jog és igazságosság számára, hanem ennél sokkal jelentősebb esemény. Ukrajna sikere fontos tényezővé válhat a háború utáni ENSZ-rend megszilárdításában, a szabályokon alapuló nemzetközi kapcsolatok fejlesztésében és a jövőbeli határrevizionizmus visszaszorításában világszerte. Ezzel szemben Ukrajna veresége vagy Oroszországnak kedvező igazságtalan győzelem a területi irredentizmust táplálná az egész bolygón, és normalizálná a népirtó háborúkat. Az ukrán függetlenségért folytatott küzdelem tehát egyrészt szélesebb globális problémák kifejeződése, másrészt, ha Kijevnek sikerül, azok megoldásának eszköze is.
Az ukrán siker új életre keltené a nemzetközi demokratizálódást
Oroszország Ukrajna elleni támadása nem csupán az egyik a nemzeti szuverenitás és a határok megváltoztathatatlansága elveit érintő legutóbbi kihívások közül. Ez egyben a 21. század eleji szélesebb körű negatív globális politikai tendencia része is, nevezetesen a demokrácia és az autokrácia közötti egyre élesebb konfrontáció és az előbbi gyengülése. Ezen alapvető politikai konfliktus eszkalációja többek között abban nyilvánul meg, hogy az orosz, észak-koreai, kínai és iráni antidemokraták összehangolt támadást indítottak Ukrajna ellen, amely – legalábbis a posztszovjet kontextusban – viszonylag liberális, nyitott és pluralista nemzetállam.
Oroszország 2014 óta tartó ukrajnai inváziójának fontos belső tényezője, hogy Putyin 1999 óta folytatott háborúi többször is népszerűségének, integritásának és demokratikus uralmának legitimitásának forrásaként szolgáltak. Az orosz közvélemény autoriter rendszer iránti támogatását elemző tanulmányok néha figyelmen kívül hagyják, hogy a szabadságszerető népek, például a csecsenek, a grúzok és az ukránok katonai megbüntetése, leigázása és/vagy elnyomása széles körű támogatást élvez sok átlagos orosz polgár körében. Az orosz lakosság nagy részének támogatása a győztes katonai beavatkozások iránt – különösen a volt cári és szovjet birodalom területén – fontos politikai erőforrás és társadalmi bázis Putyin egyre autokratikusabb rezsimje számára.
Az ilyen regresszív tendenciák már az 1990-es évek fél-demokratikus Oroszországában is nyilvánvalóak voltak, amikor Moszkva 1992-ben és 1994-ben nyílt katonai beavatkozással avatkozott be a moldovai és csecsen köztársaságok belső konfliktusaiba. Putyin miniszterelnöksége (1999–2000, 2008–2012) és mai elnöksége alatt azonban Oroszország fegyveres műveleteinek brutalitása, különösen határain kívül, gyorsan fokozódott. Ez a radikalizálódás nem csupán az orosz irredentizmus eszkalálódásának következménye, hanem az orosz politikai rendszer alapvető változásainak is eredménye. Moszkva külföldön megnyilvánuló egyre agresszívabb magatartását 1999 augusztusában, Putyin hatalomra kerülése óta belföldi ellenzéki megtorlások kísérik.
A Kreml nyugat és Ukrajna iránti egyre agresszívabb magatartása nem véletlenül követte a 2004-es és 2014-es ukrán antiautoritárius felkeléseket. Ennek nagy szerepe volt a liberális-demokratikus narancssárga és eurómajdani forradalmak diadalmas győzelmében. Ukrajna belpolitikai fejlődése nemcsak Oroszország neoimperialista igényeit kérdőjelezi meg Moszkva legnagyobb egykori gyarmatával szemben. A demokratizálódó ukrán állam egyben koncepcionális ellenprojektje a posztszovjet térségben uralkodó autoriter állammodellnek. A viszonylag demokratikus Ukrajna puszta léte megkérdőjelezi a posztkommunista autokráciák legitimitását Oroszországban, Fehéroroszországban, Azerbajdzsánban és Közép-Ázsiában.
Az ukrán függetlenségért folytatott küzdelem ezért nem csupán a nemzetközi jog és a nemzetközi rend védelme, hanem a világméretű demokráciaért folytatott harc is. A demokráciát támogató és ellenző erők közötti konfliktus globális, és már az orosz–ukrán háború előtt, azzal párhuzamosan és attól függetlenül is fokozódott. Ugyanakkor az orosz autokrácia és az ukrán demokrácia közötti konfrontáció különösen epikus küzdelem a két politikai rend elve között, Európa szívében.
Ha Ukrajna győz, a demokraták nemzetközi szövetsége fog diadalmaskodni, míg Putyin körüli autokraták tengelye vereséget szenved. Ebben az esetben nemcsak a többi demokrácia válik biztonságosabbá, önbizalommal telibbé és dinamikusabbá. Valószínűleg több autoriter rezsim is meggyengül, különösen Kelet-Európában, a Kaukázusban és Közép-Ázsiában. Az ilyen változások terjedése, átterjedése vagy dominóhatása a posztszovjet térségben viszont új lendületet adhat a demokratizálódásnak máshol.
Ezzel szemben Oroszország katonai sikere vagy győzelme Ukrajnában bátorítaná az autokratikus rezsimeket és az antidemokratikus politikusokat világszerte. Egy ilyen forgatókönyvben a demokratikus kormányzati formák és a nyitott társadalmak gyengének, hatástalannak és tehetetlennek lennének bélyegezve. A demokrácia globális hanyatlása nem fordulna meg, hanem folytatódna, és akár fel is gyorsulhatna. Az úgynevezett „ukrán válság” nem az oka a demokrácia eszméjének világszerte tapasztalható jelenlegi problémáinak. Azonban egy igazságos, nemzetközi joggal összhangban álló és tartós megoldás új életre keltené a nemzetközi demokratizálódást.
Az ukrán siker elősegítené a hasznos innovációk átadását
Kijev globális fejlődéshez való hozzájárulásának harmadik, eddig alábecsült aspektusa az Ukrajnában megjelenő új kognitív, intézményi és technológiai fejlesztések növekvő száma, amelyek máshol is alkalmazhatók. Még az orosz–ukrán háború 2022-es eszkalációja előtt Kijev számos olyan belföldi reformot indított, amelyek más átmeneti gazdaságú országok modernizációja szempontjából is relevánsak. Az Euromaidan felkelés, vagy „a méltóság forradalma” győzelme után, 2014 februárjában Ukrajna megkezdte az állam és a társadalom közötti kapcsolatok alapvető átalakítását.
Ez magában foglalta több új intézmény létrehozását a korrupció elleni küzdelem érdekében, köztük egy korrupcióellenes bíróságot és egy korrupcióellenes ügyészséget, valamint egy korrupciómegelőző ügynökséget és egy nyomozóirodát a vesztegetési ügyek kivizsgálására. Ezeknek az intézményeknek az újdonsága, hogy kizárólag a sikkasztás, a csalás és a nepotizmus megelőzésével, felderítésével és büntetőeljárás alá vonásával foglalkoznak. 2014 áprilisában Ukrajna messzemenő decentralizációba kezdett közigazgatási rendszerében, ami az ország teljes önkormányzati átalakításához vezetett. A reform jelentős hatásköröket, pénzügyi forrásokat és felelősségeket ruházott át a regionális és országos szintről az egyesített önkormányzatok helyi önkormányzati szerveire, amelyek mára Ukrajna fontos hatalmi központjaivá váltak.
Az Euromajdan forradalom az állami és nem állami szervezetek közötti kapcsolatok átalakításához is vezetett. Más posztszovjet országokhoz hasonlóan a függetlenségét nemrég elnyert Ukrajna is szenvedett a központi állami tisztviselők és a civil társadalom aktivistái közötti elidegenedéstől. A 2014-es „méltóság forradalmának” győzelme után ez a szakadék kezdett bezárulni. Például a híres kijevi „Reanimation Package of Reforms” (Reanimációs Reformcsomag) független gondolkodóközpontok, kutatóintézetek és nem kormányzati szervezetek koalíciója, amely az elmúlt 10 évben fontos új reformtörvényeket készített az Verhovna Rada (Legfelsőbb Tanács), Ukrajna egykamarás parlamentje számára.
Szintén 2014-ben Ukrajna, Moldova és Grúzia aláírták az EU-val egy ilyen formában egyedülálló, messzemenő társulási megállapodásokat. A három kétoldalú óriási paktum messze túlmutat az Európai Unió és a nem tagállamok közötti korábbi együttműködési megállapodásokon. Ezek magukban foglalják az EU és a három társult posztszovjet állam közötti úgynevezett mélyreható és átfogó szabadkereskedelmi övezeteket. 2014 óta ezek a különösen nagy társulási megállapodások fokozatosan integrálják az ukrán, moldovai és grúz gazdaságokat az európai gazdaságba.
Ezek és más, Ukrajnához kapcsolódó vagy onnan származó szabályozási újítások szélesebb normatív jelentőségűek és nagyobb politikai potenciállal rendelkeznek. Reformmintákat, intézményi modelleket és történelmi tanulságokat kínálnak más jelenlegi és jövőbeli átmeneti országok számára, nemcsak a poszt-szovjet térségben. Ukrajna tapasztalatai hasznosak lehetnek azoknak a nemzeteknek, amelyek a hagyományos rendről a liberális rendre, a klientúra-politikáról a pluralista politikára, a zárt társadalomról a nyitott társadalomra, az oligarchiáról a poliarchiára, a centralizált kormányzásról a decentralizált kormányzásra, valamint a puszta együttműködésről az EU-val való mélyreható társulásra kívánnak áttérni.
Míg Ukrajna forradalom utáni fejleményei különösen relevánsak a átmeneti országok számára, a közelmúltbeli háborús tapasztalatai és innovációi valószínűleg a megalapozott demokráciák, nem utolsósorban a NATO-tagállamok számára is érdekesek lehetnek. Ez a terjedési potenciál egyrészt az Ukrajnában a hibrid fenyegetésekkel kapcsolatban szerzett ismeretekre és azok elleni védekezésre vonatkozik, másrészt az orosz csapatokkal és ügynökökkel a harctéren és a hátországban harcoló ukrán fegyveres és biztonsági erők gyors technológiai és taktikai modernizációjára. 2014 óta Ukrajna – a világon bármely más országnál többször – Moszkva többoldalú támadásainak célpontja, amelyeket szabálytalan és szabályos egységek, a média és a kibertér, a bel- és külpolitika, valamint az infrastruktúra, a gazdaság, a vallási, tudományos, oktatási és egyéb kulturális intézmények ellen folytatnak.
2022. február 24. óta Ukrajna drámai túlélési küzdelmet folytat egy nominálisan sokkal erősebb agresszor ellen. Az ukrán kormány, hadsereg és társadalomnak gyorsan, rugalmasan és alaposan kellett alkalmazkodnia ehhez az egzisztenciális kihíváshoz. Ez magában foglalta többek között új típusú fegyverek és alkalmazások gyors bevezetését, például széles körű pilóta nélküli légi, vízi és szárazföldi járművek, valamint azok mesterséges intelligencia segítségével történő bevetését.
Ukrajnának rendkívül innovatívnak kellett lennie számos katonai és kettős felhasználású technológia terén, hogy ellenálljon az orosz halálos támadásnak. Az energiaátvitel és -tárolás, az elektronikus kommunikáció, az információellenőrzés, a sürgősségi orvostudomány, az aknamentesítés, a poszttraumás pszichoterápia és a veteránok reintegrációja területén az ukrán kormánynak és társadalomnak nem volt más választása, mint gyors és határozott válaszlépéseket tenni. Ukrajna gyakran támaszkodik külföldi tapasztalatokra, felszerelésre és képzésre, ugyanakkor folyamatosan fejleszti saját innovatív felszereléseit, megközelítéseit és mechanizmusait, amelyek máshol is hasznosak lehetnek. Ukrajna tudása és tapasztalata különösen hasznos lehet azoknak az országoknak, amelyek hasonló kihívásokkal szembesülhetnek.
Ukrajna mint problémamegoldó
Sok megfigyelő Ukrajnát csupán zavaró tényezőnek tekinti az európai biztonsági rend és a nemzetközi együttműködési gyakorlatok fenntartása vagy helyreállítása szempontjából. Az elmúlt években azonban a globális revancizmus és autoritarizmus általános erősödése nagyrészt függetlenül indult az ukrajnai fejleményekektől. Moszkva neoimperializmusának regionális eszkalációja a posztkommunista térségben általában, és az orosz imperialista nacionalisták Ukrajnával szembeni genocídiális megszállottsága különösen, alig kapcsolódik Ukrajnához, mint az ilyen orosz patológiák vetítővászonához. Ukrajna, Moldovához, Grúziához és más külső nyomás alatt álló államokhoz hasonlóan, csupán áldozat, és nem oka a növekvő nemzetközi feszültségeknek és antidemokratikus tendenciáknak.
Az orosz katonai támadás Ukrajna ellen 2014 óta ezt az eddig kevéssé ismert európai országot – nolens volens – a globális regresszív tendenciák gyújtópontjává tette. Moszkva támadásának 2022-ben teljes körű invázióvá eszkalálódása Ukrajnát a jövőbeli világbiztonsági rendről szóló stratégiai döntéshozatal tárgyává, a demokrácia és az autokrácia sorsdöntő konfrontációjának színterévé, valamint nemzetközi terjedési potenciállal rendelkező fontos technikai és adminisztratív innovációk forrásává tette. Ukrajna átalakulásának és az elmúlt évek nemzetvédelmi erőfeszítéseinek nyomán az ukránok alapjaiban alakítják át államukat, gazdaságukat, hadseregüket és társadalmat. Az ukrán folyamatból kinőtt és kialakulóban lévő új megoldások, reformmodellek és kulcsfontosságú technológiák valószínűleg sok ország számára érdekesek lesznek, ha nem is létfontossá
