2014 májusában egy ukrán gyalogsági harci jármű teljes sebességgel rohant egy mariupoli barikád felé. „Gázt neki!” – parancsolta Mihajlo Drapatyi zászlóaljparancsnok a sofőrnek, és a jármű áttörte a barikádot. Ezt az epizódot gyakran idézik az ukrán fegyveres erők új parancsnokának elszántságának illusztrálására. Tizenkét évvel később Drapatyi nem tud úgy szembeszállni a hadsereg intézményi problémáival, mintha azok csupán egy újabb barikád lennének.
Elsődleges feladata a vezetési kultúra, a feladatdelegálás és az elszámoltathatóság javítása a fegyveres erőkön belül, miközben az újoncok mozgósítására, a beszerzési folyamatokra és a harci képességek kiépítésére vonatkozó reformokat a Védelmi Minisztériummal és az elnökkel együttműködve kell végrehajtani. Mykhailo Drapatyi megváltoztathatja a hadsereg gondolkodásmódját, de nem azokat az alapvető társadalmi struktúrákat, amelyek korlátozzák azt. A kinevezés talán kielégíti a kritikusokat azokon a területeken, ahol ő rendelkezik hatalommal, de érintetlenül hagyja a nemzetvédelem politikai gazdaságát, ahol a problémák többsége rejlik.
A háború, amelyet Drapatyi örököl
Ukrajnában és partnereinek körében fennáll a kísértés, hogy Mykhailo Drapatyi kinevezését szakításnak tekintsék az ukrán fegyveres erők immár volt főparancsnoka, Oleksandr Syrskyi korszakával, amelyet a kezdeményezőkészség elfojtása és a lojalitáson alapuló előmenetel jellemezte. De egy hadseregfőnök nem alakíthatja saját elképzelései szerint azt a háborút, amelyet örököl. Drapatyi ugyanazokkal a személyzeti hiányokkal, ugyanazzal a nyugati ellátmánytól való függőséggel, valamint ugyanazzal az orosz fölénygel szembesül majd a csapatlétszám és a tűzerő tekintetében. Minden ukrán parancsnoknak elsősorban és mindenekelőtt meg kell tartania a frontvonalakat, miközben egyidejűleg támadnia kell az érintkezési vonalon túli orosz célpontokat.
Az első néhány hónapot ezért valószínűleg inkább a folytonosság, mint a változás fogja jellemezni. Mihajlo Fedorov volt védelmi miniszter irányítása alatt a közepes hatótávolságú dróncsapások olyasmivé alakultak, ami hasonlít a harctéri légi blokádra: utak, raktárak, parancsnokságok, légvédelmi állások és tartalékok elleni támadások, amelyek célja az orosz erők elszigetelése a műveleti mélységük mélyén. Légifölény hiányában, és mivel az orosz műholdak folyamatos megfigyelése alatt nem tudott jelentős áttörést elérni a földön, Ukrajna áttért a viszonylag olcsó drónok nagy számú bevetésére. Ezek jelenleg olyan harci feladatokat látnak el, amelyeket a nyugati erők általában repülőgépekkel és precíziós irányítású rakétákkal hajtanának végre.
Kijev ezen megközelítése kihasználja az orosz légvédelem felépítésének egy gyenge pontját. Oroszország légvédelmi rendszerei – amelyek önmagukban is hatékonyak – elsősorban arra lettek tervezve, hogy szembeszálljanak egy korlátozott számú, drága repülőgéppel és rakétával, nem pedig arra, hogy megállítsák a frontvonalak közelében minden mozgó célpontot levadászó, szétszórt és olcsó drónok folyamatos áradatát. Drapatyi számára – akárcsak elődjének – ez a kulcsfontosságú stratégia Ukrajna védelmére és jelentős hadműveleti sikerek elérésére anélkül, hogy földi áttörésre lenne szükség.
Tanulhat-e az ukrán vezérkar?
Amennyiben ez a hadműveleti stratégia továbbra is domináns marad, a Drapatyi alatt bekövetkező legjelentősebb változások valószínűleg a döntéshozatal módját érintik majd. A korábban Drapatyi alatt szolgáló dandárparancsnokok a Külpolitikai Kutatóintézet Rob Lee-jének elmondták, hogy az ukrán fegyveres erők új parancsnoka megkérdezte tőlük, milyen támogatásra van szükségük, és meghallgatta a szektorukban kialakult helyzetről szóló értékelésüket. Ez kompetens vezetésnek tűnik.
Ez a vezetési stílus azonban többek között azt is megköveteli, hogy a beosztottaknak engedélyezzék – és képesek is legyenek – az egész igazságot elmondani. Ha a parancsnokság bünteti a rossz híreket, a hadsereg torzított információk alapján működik. Drapatyi-nak jutalmaznia kell az őszinte jelentéstételt, és így olyan környezetet kell teremtenie, amelyben a parancsnokok biztonságosan jelenthetik az egységeiket érintő problémákat.
Drapatyitól azt is elvárják, hogy csökkentse a vezérkar mikrokezelését, és nagyobb önállóságot biztosítson a hadtest- és dandárparancsnokoknak. Átgondolhatná a kinevezési rendszert is, és azokat a tiszteket jutalmazhatná, akik jó állapotban tartják egységeiket és megoldják a problémákat, ahelyett, hogy azokat léptetné elő, akik kerülik a feletteseikkel való ellentmondást. Mindez önmagában nem garantálja a jobb döntéshozatalt, de javítja a hadsereg esélyeit arra, hogy felismerje a hibákat és a kihívásokat, mielőtt azok operatív kudarcokká válnának.
A technológia a második olyan terület, amelynek fejlődését érdemes figyelemmel kísérni. Drapatyi nyilvánosan támogatta Fedorov reformjait, és kiemelte a „Drone Line” programot – amely speciális drónos egységeket és erőforrásokat koncentrál a front kiemelt szektoraira – példaként arra, hogy egy kormányzati döntés hogyan tudja gyorsan megváltoztatni a helyzetet a frontvonalakon. Elismerte továbbá, hogy sok értékes kezdeményezés „a rendszer ellenére” ér el sikert, és nem azért, mert a régi rendszer tudta volna azokat integrálni.
Fedorov felgyorsította az innovációt a harctéren azáltal, hogy a zárt beszerzési hálózatokat versenytárgyalásokkal váltotta fel. Ez a modell eredményeket hozott, de egyúttal erős ellenfeleit is teremtett a katonai-ipari komplexumon belül. Drapatyi nyilvános támogatása azt jelzi, hogy meg fogja védeni ezt a megközelítést az intézményi ellenállással szemben – nemcsak magukat a technológiai innovációkat, hanem azt a beszerzési reformot is, amely ezeket egyáltalán lehetővé tette.
A hadsereg parancsnokaként jobb helyzetben lesz ahhoz, hogy összekapcsolja az egyes egységekben kifejlesztett innovációkat a teljes fronton végzett hadműveleti tervezéssel. A földi robotok és a nehéz drónok olyan területeken is szállíthatnak ellátmányt, ahol járművek vagy katonacsoportok bevetése indokolatlanul veszélyessé vált.
Az átfogó cél egyértelmű: a katonák helyett drónokat és robotokat áldozni. Ez újradefiniálja a „kimerítés” fogalmát. Ukrajna nem nyerheti meg a versengést Oroszországgal pusztán a csapatok számát tekintve, de költséghatékony, elosztott rendszerek alkalmazásával képes elviselni a veszteségeket.
Reformok az elnök éber figyelme alatt
A reformok azonban nem politikai vákuumban fognak lezajlani. Politikai szempontból Drapatyi számára a feladat bizonyos tekintetben nehezebbnek bizonyulhat, mint Syrskyi számára. A hadsereg főparancsnoki posztjára a közelmúltbeli tüntetők „karton tábláinak” köszönhetően emelkedett fel. Ez oda vezethet, hogy a katonai és politikai elit egyes tagjai az utca által ráerőltetett figurának tekintsék őt. A valóságban azonban ő egy több mint húsz éve szolgálatot teljesítő hivatásos tiszt, nem pedig kívülálló.
Népszerűsége azonban sebezhetőséget jelent. Valerij Zalusny tapasztalata megmutatta, milyen gyorsan válhat egy csodált parancsnok politikai teherré, ha közvéleményben élvezett népszerűsége meghaladja az elnök számára kényelmes szintet. A kevésbé népszerű Szirszkij erősebb védelmet élvezett az elnöktől, de a közvélemény szkepticizmusa hátráltatta. Drapatyi viszont nagy közvéleménybeli elvárásokkal indul, de ez a népszerűség problémává válhat, ha tovább növekszik.
Kinevezésének körülményei tovább súlyosbítják ezt a sebezhetőséget. Drapatyjit nem a szokásos eljárás keretében választották ki Syrsky utódjának, hanem inkább azért, hogy enyhítse a Fedorov elbocsátását követő visszhangot. Ahogyan a Chatham House érvel, kinevezését széles körben úgy értelmezték, mint az egykori miniszterhez kapcsolódó „technológia-elsőbbségi” orientáció fenntartásának eszközét. Ez szokatlan kiindulási mandátumot biztosít Drapatyjinek, ugyanakkor korlátozza a hibázási mozgásterét is. A drónok bevezetésének, a beszerzési eljárások átalakításának vagy a csapatok védelmének átszervezésének bármilyen késedelme a régi rendszer fennmaradásának bizonyítékaként értelmezhető.
Drapatyi sikerének első jele valószínűleg nem a térképen lesz látható. Az fogja eldönteni, hogy a hadtestek vezérkarai valódi hatáskört kapnak-e; hogy a parancsnokok karrierjüket kockáztatása nélkül jelenthetik-e, ha egy küldetés kivitelezhetetlen; valamint hogy az előléptetések és az elbocsátások a kiemelkedő teljesítményt tükrözik-e, nem pedig a hadsereg vezetéséhez fűződő közelséget. Egy másik mutató a harckészültség és a fegyveres erők belső működése lesz: kiszámíthatóbb rotációk, az utódok jobb felkészítése, valamint kevesebb katona bevetése olyan feladatokra, amelyeket drónok vagy földi robotok is elvégezhetnének.
Ezen területeken elért előrelépés a folyamatban lévő mozgósítási reform sikerétől is függ. Ha ezek a mutatók pozitív irányba alakulnak, Drapatyi kinevezése valódi változást jelenthet Ukrajna harci módszereiben. Ha nem, akkor nemcsak Szirszkij hadseregét örökölheti, hanem végső soron azt a felelősséget is, amelyet éppen ez a rendszer okoz.
Mi következik?
Drapatyi operatív fejlesztései a jobb koordináció révén csökkenthetik az áldozatok számát. Az információkat őszintébben jelenthetik a parancsnoki lánc felsőbb szintjeinek, míg a fiatal tiszteket teljesítményük alapján szigorúbban léptethetik elő. Ez egyúttal nyomást gyakorol Zelenszkijre is, hogy foglalkozzon a Védelmi Minisztériumban tapasztalható magas fluktuációval.
Még ha Drapatyi javít is a hadműveleteken, falba ütközhet, ha a mozgósítási és beszerzési eljárások nem változnak meg kellő mértékben. Kritizálhatják azért, hogy „nem hajt végre elég reformot”, miközben Zelenstkij az elnöki ellenőrzés alá vonja a Védelmi Minisztérium hatásköreit. Ha ez bekövetkezik, a kormányátalakítás a felelősséget átruházta anélkül, hogy a hatalmat is átruházta volna. Ukrajna parancsnokot váltott, de nem azt a rendszert, amelynek reformjára kinevezték.
Dr. Lesia Bidochko a Kijevi Európai Politikai Intézet (EPIK) politikai kutatója, amelyet nemrég alapított Ukrajnában a Svéd Nemzetközi Ügyek Intézete (UI) a Stockholmi Kelet-Európai Tanulmányok Központja (SCEEUS) révén. Az EPIK-et az Európai Unió és a Svéd Nemzetközi Fejlesztési Együttműködési Ügynökség (Sida) közösen finanszírozza.
